213/2019-19686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20376/2018

город Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г. Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление  МУП "Энгельс-Водоканал"  

 заинтересованные лица: 

 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской  области  

 2. Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура 

 о признании незаконным Постановления № 02-126/2018 от 06.09.2018 года о  привлечении МУП «Энгельс-Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г. от Управления природопользования – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г. 

у с т а н о в и л:

МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с вышеуказанным заявлением.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Заинтересованные лица согласно поданным письменным возражением просили в  удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайство заинтересованного лица о  прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду удовлетворению не подлежит, т.к. данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, доказательств обратного не представлено.  

 Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в адрес Управления Росприроднадзора по  Саратовской области поступил материал проверки МУП «Энгельс-Водоканал» из  

межрайонной природоохранной прокуратуры г. Саратова по факту нарушения  природоохранного законодательства.  

Как показала проверка в процессе своей деятельности МУП «Энгельс-Водоканал»  осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после  канализационных очистных сооружений в Волгоградское водохранилище, на 948 км от устья  р. Волга (водовыпуск № 1). Указанный сброс осуществляется на протяжении всего года. У  юридического лица имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование от  16.04.2018 № 64-11.01.00.022-X-PCBX-T-2018-03218/00, выданное Нижне-Волжским БВУ.  

Производственный контроль за данной деятельностью осуществляет аккредитованная  лаборатория предприятия.  

Согласно сведениям об использовании воды по форме 2-тп (водхоз) за 2017 год объем  сброса данных сточных вод составил 10139,36 тыс. куб.м.  

06.08.2018 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена  выездная проверка предприятия. В рамках проверки Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб сбрасываемой сточной воды. В  соответствии с протоколом испытаний № 140 от 10.08.2018 г. концентрация загрязняющих  веществ в сбрасываемых МУП «Энгельс-Водоканал» сточных водах составила следующие  

3показатели в мг/дм: Цинк-0,018; Медь-0,0018; 

Вместе с тем, в соответствии с разрешительными документами предприятия на сброс  загрязняющих веществ в водный объект допустимая концентрация в мг/дм3 для меди  составляет 0,001; для цинка 0,01.  

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных  исследований, измерений и испытаний, вынесенным Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.08.2018 за № 24-в, при сбросе сточных вод МУП  «Энгельс-Водоканал» допущены превышения допустимой концентрации загрязняющих  веществ в 1,8 раз по меди и в 1,8 раз по цинку.  

По мнению административного органа исходя из результатов анализов сточных вод  МУП «Энгельс-Водоканал», установлено, что концентрация отмеченных загрязняющих  веществ в сточных водах превышает установленные нормативы.  

04.09.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019 при  указании года вместо - 2018г. ошибочно указано - 2017г.) Управлением вынесено  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении № 02-126/2018 на 06.09.2018 г. на 11 час. 00 мин. по ст. 7.6 КоАП РФ. (том  2 л.д. 13).  

 06.09.2018г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя (ФИО4 по доверенности от 05.09.2018г. № 55 с правом присутствовать при рассмотрении дела)  Управлением вынесено постановление № 02-126/2018 о назначении административного  наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности  по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

 Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

 При проверке процедуры извещения административным органом заявителя обо всех  административных стадиях, МУП "Энгельс-Водоканал" подтвердило, что извещалось  надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела, о вынесении оспоренного постановления;  процедура извещения соблюдена.  

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его  условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти  

тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  

до девяноста суток. 

В данном случае вменено водопользование с нарушением его условий, т.к. согласно  решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.04.2018 № 64- 11.01.00.022-X-PCBX-T-2018-03218/00, использование может производиться при  выполнении следующих условий:  

- недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения  вреда окружающей среде и пр.,  

- максимальное содержание загрязняющих веществ (допустимая концентрация в  мг/дм3) для меди составляет 0,001; для цинка 0,01.  

В п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные  объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях  сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в частности, 1) указание  места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в  том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса  сточных, в том числе дренажных, вод (ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных  вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем  установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.  Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов,  содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно  превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество  веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в  водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия  на водные объекты.  

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод,  не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости  превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов  предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002   № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч.2 ст. 16 указанного  закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую  среду.  

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании  водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять  водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты  сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы  допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

Нормами ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено,  что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных  объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны  

окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и  воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие  эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества  окружающей среды на основе применения технических средств и технологий  обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших  существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны  окружающей среды.  

Таким образом, осуществление МУП «Энгельс-Водоканал» сброса сточных вод в  Волгоградское водохранилище с превышением нормативов допустимого сброса  загрязняющих веществ может привести к загрязнению водного объекта.  

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица МУП «Энгельс- Водоканал» усматриваются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий).  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о  привлечении к административной ответственности.  

Заявитель считает данное превышение незначительным, поэтому отсутствует  возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Указанный довод не может быть принят судом, т.к. он не основан на нормах  законодательства и не соответствует условиям решения о предоставлении объекта в  пользование.  

Кроме того, постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 г. № 408-ст, введен в  действие ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и  свойств», который применяется при разработке и пересмотре методик измерений  показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке  состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при  метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих  контроль качества вод. В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные  значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств  вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не  должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При  выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных  нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты  измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.  

Природнадзор в отношении доводов заявителя указал, что при применении  показателя погрешности при расчете концентрации меди в сточных водах, превышения  допустимой концентрации остаются.  

В данном случае проверка проводилась Саратовской межрайонной природоохранной  прокуратурой.  

В силу ст. 1 закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при  осуществлении прокурорского надзора.  

В силу данного обстоятельства довод о том, что Филиал «ЦЛАТИ по Саратовской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не мог проводить исследования, не основан на правовых  нормах.  

Доводы о нарушении положений ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» при проведении указанной проверки не  подтверждены, проверка проведена органами прокуратуры.  

В отношении доводов заявителя о возможности применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ  учтено следующее.  

Заявитель пояснил, что не может нести ответственность дважды. 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за  которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и  рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу,  должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие),  более строгого административного наказания.  

Прокуратурой составлены два постановления об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.  

В данном случае заявитель 06.09.2018 г. привлечен к административной  ответственности двумя постановлениями по ст. 7.6 КоАП РФ (штраф 50 000 руб.) и по ч. 4  ст. 8.13 КоАП РФ (штраф 30 000 руб.).  

Текст постановлений идентичен, при этом, Управлением не применены положения ч.  2 ст. 4.4. КоАП РФ.  

В данном случае учтено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования предприятие не было привлечено к административной ответственности  по ст. 7.6 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ одним постановлением с назначением  административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

При этом, судом учтено, что оспоренное постановление по ст. 7.6 КоАП РФ не  подлежит отмене.  

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его  условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов,  которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

04.09.2018 г. (с учетом устранения опечатки при указании года «2017г.») Управлением  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении № 02-126/2018 (по ст. 7.6 КоАП РФ) на 06.09.2018 г. на  11 час. 00 мин. (том 2 л.д. 13).  

Дело было рассмотрено, и вынесено постановление от 06.09.2018г. по ст. 7.6 КоАП  РФ с назначением наказания в размере 50 000 руб.  

04.09.2018 г. (с учетом устранения опечатки при указании года «2017г.») Управлением  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении № 02-127/2018 (по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ) на 06.09.2018  г. на 11 час. 30 мин. (том 2 л.д. 62).  

Дело было рассмотрено, и вынесено постановление от 06.09.2018г. по ч. 4 ст. 8.13  КоАП РФ с назначением наказания в размере 30 000 руб.  

Т.о., постановление № 02-126/2018 от 06.06.2018 года о привлечении МУП «Энгельс- Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 50 000,00 руб. отмене не подлежит.  

Оценив изложенные заявителем доводы, суд не расценивает нарушение в качестве  малозначительного.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является  категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность в полном объеме  выполнить требования Закона, в т.ч. об охране окружающей среды или принять все  возможные способы для его соблюдения, однако этого сделано не было.  

Положения статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ суд,  также не применяет, т.к. доказательств исключительности правонарушения не установлено.  Учтено, что нарушение связано с превышением концентрации загрязняющих веществ.  

Основания для применения положений постановления Конституционного суда  Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 г. и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении  размера административного штрафа за совершенное правонарушение не установлены.  

Штраф в размере 50 000 руб. в силу положений КоАП РФ снижению не подлежит. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 27, 169, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных МУП «Энгельс-Водоканал» требований отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, установленном  

статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Ю.П. Огнищева