Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16718/2021

21 июля 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставовпо г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий незаконными, уменьшении размера удержаний по исполнительному документу

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились,

от УФССП: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт и диплом;

иные лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим требования: 

- признать незаконными и подлежащими изменению действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере двадцати процентов;

- уменьшить  размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству 114767/20/59040-ИП от 19.10.2020 до 10 процентов.

Заявителем в судебное заседание направлено ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представителем ПАО «Т Плюс» направлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

23 сентября 2020 года Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу № А50-406/2015, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ИнвестСпецПром» денежных средств в сумме 62 633 672,73 рублей. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

19 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114767/20/59040-ИП.

02 декабря 2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлен размер удержания 20 % от получаемого дохода.

Полагая, что оспариваемое постановление в части установления размера удержания не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку заявитель имеет неисполненное в установленный для добровольного исполнения срок возложенное на нее судом обязательство на значительную денежную сумму (текущая задолженность по которому составляет более 62 000 000 рублей) и у нее отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то в соответствии с правилами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве взыскание могло быть обращено на получаемые ею периодические выплаты (платежи), в том числе на заработную плату.

Последняя не отнесена к тем видам доходов, на который указанным Законом (ч. 1 ст. 101) запрещено обращение взыскания. Установленный же судебным приставом изначально размер удержаний сам по себе не противоречил закону (положениям ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышал пятидесяти процентов.

Вместе с тем впоследствии он был уменьшен на основании рассмотренного в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения должника с учетом представленных ею доказательств, подтверждающих имущественное положение членов ее семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств для своего собственного содержания. Допущенное при этом судебным приставом правоприменение соответствует установленным п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ принципам, обеспечивая должнику и находящимся на ее иждивении членам ее семьи гарантированный законом минимум имущества, необходимого для нормального уровня ее существования.

Ссылка заявителя на наличие у нее дополнительных расходов отклоняется судом, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительному производству денежным долгом, а сами они охватываются понятием прожиточного минимума. К тому же супруг заявителя также должен участвовать в этих расходах, а равно нести бремя содержания своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При этом заявление было подано заявителем в суд общей юрисдикции только 7 июля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а так же частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд, поскольку об установлении размера удержания 20 % ей было известно еще 02 декабря 2020 года. Уважительных причин допущенного нарушения заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено. Между тем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Е.В. Завадская