﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-1217/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

         рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полинчука Константина Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-1217/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Прудей Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигаловского Сергея Дмитриевича с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017, заключенного между должником  и Полинчуком Константином Ивановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор  купли-продажи от 23.05.2017 транспортного средства марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска, VIN 5GRGN23U53H142391, заключенный между Мигаловским С.Д. и Полинчуком К.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Полинчука К.И. вернуть в конкурсную массу Мигаловского С.Д. спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Полинчук К.И., просит отменить определение от 04.04.2021 и постановление от 30.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Полинчук К.И. не согласен с выводами судов о том, что спорный автомобиль был отчужден должником безвозмездно; указывает на то, что в качестве доказательств оплаты автомобиля была представлена расписка о получении должником денежных средств в размере 635 000 руб.; в подтверждение финансовой возможности Полинчука К.И. уплатить указанную сумму была представлена расписка от 22.05.2017 о получении им от Гордеева М.О. денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве займа; кроме того, из истории операций по дебетовой карте Полинчука К.И. следует, что 24.05.2017 он снимал денежные средства на сумму 675 000 руб., которые в тот же день передал Мигаловскому С.Д.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что цена спорного автомобиля являлась заниженной и не соответствовала его рыночной стоимости; указывает на то, что за год до заключения договора купли-продажи данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и имел множественные повреждения.

Кроме того, Полинчук К.И.  указывает, что финансовым управляющим не приведены доводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а Полинчук К.И.  знал или должен был знать об этом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мигаловского С.Д.

Определением от 26.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Решением от 24.04.2019 в отношении Мигаловского С.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Между Мигаловским С.Д. (продавец) и Полинчуком К.И. 23.05.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска, VIN 5GRGN 23U53H142391 по цене 655 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден должником по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что  отчуждение спорного автомобиля было произведено безвозмездно; цена отчуждаемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017, является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании Мигаловского С.Д. банкротом (14.02.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности цены договора рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий представил заключение экспертной организации ООО «БЕНЕФИТ» от 30.03.2021, согласно которому, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент его отчуждения составляла 1 808 000 руб.

При определении рыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный анализ. Аналоги для сравнения были взяты за                       2020-2021 г.г., несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен в мае 2017г., осмотр автомобиля не производился, повреждения после дорожно-транспортного происшествия не учитывались. 

О продаже автомобиля Полинчуку К.И. стало известно с сайта Авито, по информации из которого автомобиль  марки Хаммер Н2 имел различные повреждения после ДТП  26.02.2016; средняя рыночная стоимость автомобилей марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска  оставляет 1 162 350 руб.

В суд апелляционной инстанции Полинчук К.И. представил отчет в отношении спорного автомобиля, сформированный на сайте Авито.ру; выписки по истории операций по дебетовой карте, согласно которой Полинчук К.И. снимал денежные средства в общем размере 675 000 руб., что позволяло ему уплатить обусловленную договором цену (дополнения к апелляционной жалобе л.д. 176-179, т.12).

Данные документы приобщены к материалам дела, однако какой-либо оценки им не дано.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам Полинчука К.И. и представленным им доказательствам, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-1217/2018/сд.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев