ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-414/2020

город Воронеж

2 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5 или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бондюэль-Белгород» или ответчик):

ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу№ А08-414/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бондюэль-Белгород», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать:

1) задолженность по оплате поставленного товара в размере 254 400 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в размере 10 467 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-414/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 134 832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в размере 5 547 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении 47% поставленного товара, соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания факта производственных потерь в размере 47% от поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за 47% поставленного товара, соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Бондюэль-Белгород» предложено представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся качества поставленной продукции, обосновать со ссылками на доказательства, имеющиеся деле, в чем конкретно произошло снижение качества, чем обусловлено признание 47% поставки (соотнести с ГОСТ на продукцию). Объяснить, почему не принимается второй класс качественности. 

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 предлагалось нормативно обосновать предпочтение претензионной переписки посредством электронной почтовой связи.

Во исполнение определения суда ООО «Бондюэль-Белгород» представило пояснения от 21.06.2021 № 344.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 представил дополнительные письменные пояснения от 16.06.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.06.2021.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по товарной накладной № 256 от 16.09.2019 истец передал ответчику товар (капусту брокколи) в количестве 8 480 кг по цене 30 руб. за 1 кг общей стоимостью 254 400 рублей.

Полученный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 об оплате задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 134 832 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в размере 5 547 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2019 № 256 (т.1 л.д. 34).

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что в ходе осуществления приемки товара 17.09.2019 установлено несоответствие партии сырья техническим требованиям ГОСТ, а именно: количество капусты брокколи, соцветия которой повреждены бактериальной гнилью составляет 12,5 %, листьев – 0,9 %, головки с соцветиями в стадии бутонизации – 86,5 %, из них соцветий с желтыми раскрывшимися бутонами, разреженных – 74,1 % от веса отобранной пробы. При сортировке сырья производственные потери составили 47%, о чем ответчиком составлен акт № 22 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 48).

При этом ответчик в указанную дату информировал истца о выявленных недостатках, что подтверждается электронной перепиской (т.1 л.д. 83).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не был проинформирован ответчиком о недостатках поставленной продукции, были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку фото поставленной продукции с описанием выявленных недостатков были направлены по номеру телефона ФИО7 8-920-427-25-99, указанной в качестве представителя поставщика в переписке посредством электронной почты (т.1 л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в разумный срок уведомил истца о получении некачественного товара.

В свою очередь, истец не предпринял никаких мер к участию в совместной приемке товара, не доказал, что переданный товар соответствовал требованиям ГОСТ, а представленный в материалы дела акт от 17.09.2019 № 22, подтверждающий производственные потери в размере 47% от поставленного товара, является ненадлежащим доказательством.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что сторонами были согласованы условия о поставке товара второго сорта по соответствующей цене, указанной в накладной от 16.09.2019 № 256, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку актом от 17.09.2019 № 22 подтверждаются производственные потери в размере 47% от поставленного товара, надлежаще выполненными признаются обязательства поставщика в отношении 53% поставленного товара, что составляет 134 832 рублей.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в указанном объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара, соответствующего требованиям о качестве на сумму 134 832 рублей в отсутствие доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 134 832 рублей.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020, с учетом уменьшения суммы задолженности, составляют 5 547 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности в размере 134 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.05.2020 в размере 5 547 рублей 69 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-414/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3