1108/2024-57408(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83820/2023

Дело № А40-38001/20

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-38001/20, вынесенное  судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная  инвестиционно-строительная компания»  

о признании недействительной сделкой зачет встречных требований ООО «Ресурс» и  должника ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» на сумму 14 760 000 руб.,  совершенный на основании заявления ООО «Ресурс» от 29.03.2021,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО «Северная  инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (член Союза АУ «Созидание»).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023. 

21.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки – зачета встречных требований ООО  «Ресурс» и ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» от 22.04.2021 на сумму 14  760 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признан  недействительной сделкой зачет встречных требований ООО «Ресурс» и должника ООО  «Северная инвестиционно-строительная компания» на сумму 14 760 000 руб., совершенный на  основании заявления ООО «Ресурс» от 29.03.2021.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не  доказал, что сделка превышала 1% от активов Должника. Кроме того, указывает апеллянт,  ООО «Ресурс» в рамках одного заявления о зачете произвело зачет по двум не связанным  обязательствам перед Должником по переводу денежных средств по платежным поручениям   № 582 от 30.05.2018 и № 619 от 13.06.2018, так, имело место два зачета, оформленные одним  

заявлением, в связи с чем, по мнению апеллянта, зачет по каждому обязательству должен  оспариваться отдельно, а не в совокупности.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  «Северная инвестиционно-строительная компания» на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40- 154934/20-55-1043 с ООО  «Ресурс» в пользу ООО «Севинвестстрой» взыскано 14 760 000 рублей задолженности и 69  655,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

24.12.2020, на основании договора уступки права требования, к ООО «Ресурс» перешло  право ООО «СМК-Групп» требования с должника неустойки в размере 29 357 505,40 рублей,  подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40340112/19, основанное на договоре от 01.12.2017 № 1-12/17 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна  железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап  19 км - 24 км».  

29.03.2021 ООО «Ресурс» в адрес ООО «Севинвестстрой» направлено заявление о зачете  встречных однородных требований, которое получено 22.04.2021.  

В соответствии с текстом заявления о зачете встречных требований № 1/29-03 от  29.03.2021 ООО «Ресурс» произвело зачет указанных встречных требований на сумму 14 760  000 рублей.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указывал, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве указанная сделка – зачет встречных требований - должна быть признана  недействительной, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Так, конкурсный управляющий полагал, что осуществление зачета со стороны ООО  «Ресурс» привело к преимущественному удовлетворению его требований в размере 14 760 000  рублей по сравнению с иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В настоящем рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным  (банкротом) должника ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» принято к  производству определением суда от 02.03.2020, тогда как оспариваемое заявление о зачете от  совершено за счет должника 29.03.2021, т.е. после принятия этого заявления к производству.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

На недопустимость зачета указано также в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

При этом договоры, обязательства по которым зачтены, также не носят взаимосвязанный  характер, позволяющий однозначно утверждать о намерении сторон увязать все обязательства  в единое обязательственное отношение - по единому договору; возможность сальдирования  таких обязательств исключается.  

В данном случае не соблюдается соотношение взаимных предоставлений сторон по  договору (сальдо встречных обязательств), отсутствует определение завершающей  обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства), что  приводит к квалификации сделки, именно как зачета встречных однородных требований, по  смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемая сделка подпадает под действие правил, применяемых при зачете  встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и влияет на очередность  удовлетворения требований в деле о банкротстве.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).  

Согласно абз. 9 п. 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

В соответствии с п. 4 с. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, требования ООО «Ресурс» к ООО «Северная  инвестиционно-строительная компания» в рамках дела о банкротстве не предъявлялись, судом  не рассматривались, не признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов не  включены.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40340112/19, обязательства ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» по оплате  выполненных работ возникли после окончания работ и выставления счет-фактуры № 1 от  31.12.2017. Далее, 10.12.2018 в адрес ООО «Севинвестстрой» было направлено претензионное  письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед  ООО «Ресурс» подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть  удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве, и не относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134  Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент исполнения обязательств  должника перед ответчиком на основании оспариваемого зачета, должник имел  неисполненные обязательства, помимо прочих, перед ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Иркутск ОАО  «РЖД» в размере 185 534 439,21 рублей – основного долга, 7 428 919,65 рублей – неустойки, в  последующем включенное в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023.  

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеются текущие обязательства  (6 888 794,16 руб.), а также требования кредиторов второй очереди (1 154 390,81 руб.), то есть  очередность которых, предшествует предполагаемой очередности требований ООО «Ресурс» в  случае их включения в реестр.  

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, размер требований  кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составлял 523 980  661,85 руб.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что  совершением оспариваемого зачета оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО  

«Ресурс» перед иными кредиторами, поскольку кредиторами должника являлись иные лица,  задолженность перед которыми включена в реестр требований, а также является текущей, в  связи с чем, правомерно признал требования конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки,  учитывая тот факт, что конкурсным управляющим не было заявлено о применении  последствий признания зачета встречных требований недействительным, суд первой  инстанции в обжалуемом определении привел положение пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно  которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).  

Суд первой инстанции верно указал, что в случае, когда упомянутая в пункте 25  настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 14  Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

В свою очередь, доказательств совершения каких-либо иных сделок должника по зачету  требований, как с ООО «Ресурс», так и с иными контрагентами должника - в материалы дела  не представлено, что указывает на нетипичное прекращение денежных обязательств со  стороны должника перед третьими лицами.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что зачет произведен 29.03.2021 по  обязательствам должника, возникшим в декабре 2017 года, то есть за два года до совершения  вышеуказанной сделки, что в свою очередь указывает на невозможность отнесения сделки к  сделкам совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной  в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-38001/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова