ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А41-32505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 29.05.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Гранель-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ПроектСтройМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Гранель-М»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Гранель-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ПроектСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М»  (далее – ответчик, ООО «СЗ Гранель-М») о взыскании 433 507, 97 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 801, 25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.04.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 419 294, 59 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судами не учтено, что срок оплаты работ по разработке проектной документации не наступил, так как проектная документация не прошла всю процедуру согласования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Реверс» (заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 88П17 на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном законом порядке проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации внеплощадной тепловой сети (ТС) по территории ИЦ «Сколково» для проектируемой застройки по адресу: МО, Одинцовский район, р.п. Новоивановское.  

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 13.04.2018 права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО «СЗ «Гранель-М».

Общая стоимость работ по договору составила 2 096 472, 94 руб. (пункт 3.1 договора).

Разработка проектной документации – 838 589, 18 руб. (пункт 3.2 договора) 

Разработка рабочей документации – 1 257 883, 76 руб. (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж по стадии «П» в сумме 419 294, 59 руб., что составляет 50% от стоимости работ по разработке проектной документации в соответствии с пунктом 3.2.

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик обязан перечислить второй авансовый платеж в сумме 251 576, 76 руб. в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации. 

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по стадии «П» в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет платеж в сумме 796 659, 71 руб., из которых сумма 167 717, 83 руб. – окончательная платеж на стадии «П» (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 договора и выполнением заказчиком условий пункта 2.2.1. 

Окончание работ – в течение 60 календарных дней от даты начала работ (пункт 4.2 договора), т.е.  не позднее 05.12.2017.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик 29.09.2017 перечислил подрядчику аванс в сумме 419 294, 59 руб. 

Судами установлено, что уведомлением от 22.01.2019 за № 22 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Уведомление получено истцом 21.02.2019. 

Судами установлено, что истец письмом от 20.03.2019 № 357 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие передачу заказчику проектной документации: акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 29.11.2018, счет на оплату, счет-фактуру, проектную документацию (стадия «П»), однако ответчик акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не заявил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал проектную документацию на рассмотрение и согласование в ООО «ТСК Мосэнерго» и Фонд «Сколково», что письмом от 28.05.2018 за исх. № 60-2042 Фонд «Сколково» подтвердил рассмотрение и согласование представленной проектной документации, что ответчик письмом от 11.12.2018 исх. № 148 подтвердил получение проектной документации, каких-либо замечаний к разработанной проектной документации не заявил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что результат работ сдан ответчику и имеет для него потребительную ценность, что работы подлежат оплате, что истцом выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии согласования проектной документации с уполномоченными организациями основания для оплаты не наступили, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истец передал проектную документацию ответчику и получил согласование в уполномоченных организациях, что ответчик фактически принял результат работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-32505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО3