АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5887/2024

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606002, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу "Завод "Сельмаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 754 833  рублей 52 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод "Сельмаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 754 833 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 4 492 086 рублей основного долга, 262 747 рублей 52 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 401, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, письмо Общества о направлении калькуляционных материалов для согласования цены от 13.09.2022 и заключения договора также было оставлено Предприятием без ответа, что может свидетельствовать о необоснованности указанной в договоре цены работ. При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в заявленном объеме отсутствуют, поскольку в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора подряда указанный договор не может считаться заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – третье лицо, Институт).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что Институт является головным исполнителем по государственному контракту №2127187318071412245215391; для обеспечения выполнения поставок заключен договор с Обществом от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/406-21/C-/I-82/21-23/КР на изготовление и поставку изделий, грузополучателем которых является Предприятие (договор с Институтом от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/411-21/С/Л-82/21-23/КР); грузополучатель (Предприятие) уведомляло Институт и Общество о выявленных при входном контроле недостатках изделий в количестве 3 100 штук, при этом вопрос об устранении недостатков изделий был разрешен истцом и ответчиком самостоятельно без участия Института. Третье лицо также указало, что поставки по государственному контракту №2127187318071412245215391 а также по договорам от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/406-21/C-/I-82/21-23/KP, от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/411-21/С/Л-82/21-23/КР осуществлены в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Института.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2021 между Институтом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) подписан договор №2127187318071412245215391/411-21/С/Л-82/21-23/КР (далее – договор от 18.11.2021) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке изделий в порядке, предусмотренном договором (далее также – изделия, продукция), и в сроки, установленные ведомостью исполнения №1 и ведомостью исполнения №2, а заказчик обязался принять и оплатить изделия на условиях договора.

В рамках названного договора заказчик обязался обеспечить поставку исполнителю комплектующих в определенные сроки, необходимые исполнителю для изготовления предусмотренных договором изделий (пункт 2.3.1 договора от 18.11.2021).

В ходе исполнения договора от 18.11.2021 в адрес истца поступили комплектующие, при запуске в производство которых, на 3 100 штуках была обнаружена ржавчина на резьбе, в связи с чем, Предприятие уведомило ответчика и третье лицо о том, что данные комплектующие не были запущены в работу, в связи с чем имеется риск срыва отгрузки изделий, предусмотренных договором от 18.11.2021.

Поставка названных комплектующих осуществлялась ответчиком в рамках договора от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/406-21/C-/I-82/21-23/KP, заключенного между истцом и Институтом.

Письмом от 05.08.2022 истец просил Общество и Институт срочно направить представителей для устранения дефекта.

Письмом от 05.08.2022 Ответчик направил истцу инструкцию по устранению выявленных дефектов, а также просил истца в порядке оказания технической помощи в целью сокращения сроков запуска изделий в производство произвести удаление коррозии с комплектующих.

Выявленные дефекты устранены истцом самостоятельно, в связи с чем в адрес ответчика направлен проект договора возмездного оказания услуг №3893/4263 от 15.08.2022 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что согласно письма № 4/2288 от 05.08.2022 истец (исполнитель) оказывает услуги ответчику (заказчику) по удалению коррозии с резьбы на комплектующих в количестве 3100 штук.

Работы проводятся за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.2 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 3 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа (пункт 3.5 договора).

Исполнитель в срок не позднее 3 рабочих дней с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг обязан направить его копию заказчику (пункт 3.6 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 4 492 086 рублей 00 копеек (из расчета 1207 рублей 55 копеек за штуку без НДС в количестве 3 100 штук) (пункт 4.1 договора).

Названный договор направлен ответчику письмом от 25.08.2022 и получен последним 07.09.2022.

Письмом от 04.09.2022 истец потребовал у ответчика направить в его адрес подписанный экземпляр договора.

Письмом от 13.09.2022 ответчик сообщил истцу, что для подписания договора необходимо представить калькуляцию стоимости цены на услугу.

Претензией от 01.11.2023 истец вновь потребовал направить в его адрес подписанный экземпляр договора, а также оплатить задолженность в размере 4 492 086 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.11.2023 ответчик попросил у истца направить в его адрес копии актов, подтверждающих выполнение работ.

Письмом от 23.11.2023 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по договору.

Претензией от 26.02.2024 истец вновь просил ответчика направить в его адрес оформленный договор возмездного оказания услуг, подписанный акт оказания услуг, а также произвести оплату по договору.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в рамках гособоронзаказа выступал исполнителем, поставившим изделия истцу в целях исполнения договора, заключенного последним с заказчиком. В ходе приемки изделий истец обнаружил дефекты и потребовал их устранения ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае с целью соблюдения сроков исполнения гособоронзаказа ответчик вместо устранения дефектов своими силами просил истца самостоятельно произвести удаление ржавчины по предложенной ответчиком технологии.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение дефектов поставленных ответчиком изделий применительно к нормам статьи 475 ГК РФ.

В обоснование размера требований истцом в материалы дела представлены сведения об устранении дефектов 3 100 изделий, а также утвержденная истцом калькуляция себестоимости соответствующих работ.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что стоимость устранения недостатков существенно завышена истцом.

Продукция по договору является составной частью изделий по государственному оборонному заказу (далее – гособоронзаказ, ГОЗ), на которую установлено обязательное государственное регулирование цен (Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса) продукции, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №976-р).

Порядок определения цены продукции (работ, услуг) по ГОЗ установлен в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 (далее - Положение №1465).

В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Порядок №334), согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 7 Порядка №334 цена вспомогательных работ калькулируется в порядке, установленном для цены единицы продукции.

Пунктом 16 Положения №1465 установлено, что себестоимость продукции по ГОЗ формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей (нормативов) по статьям затрат, включаемых в себестоимость (п. «в» п. 16), в числе которых:

- для оплаты труда (трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа (н/ч), человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца);

- обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 Положения №1465 указанные экономические показатели (сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции по ГОЗ) утверждаются ежегодно в отношении каждого предприятия, поставляющего продукцию по ГОЗ, и они являются едиными для всех заказчиков этого предприятия в рамках ГОЗ.

Согласно названной калькуляции стоимость работ в отношении 1 штуки изделия составила: затраты на сырье и материалы - 5 рублей 21 копейка; тарифная часть - 74 рубля 92  копейки, доплата            - 53 рубля 19 копеек, дополнительная зарплата 18 рублей 45 копеек, отчисления на соцстр. - 54 рубля 37 копеек, общепроизводственные расходы - 449 рублей 78 копеек, общехозяйственные расходы - 350 рублей 37 копеек. Таким образом, полная себестоимость составила - 1 006 рублей 29 копеек. Кроме того, в калькуляции истцом заложена прибыль в размере 20,00% (201 рубль 26 копеек за штуку), а общая отпускная цена определена в размере 1 449 рублей 06 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Ввиду отсутствия согласованной цены на аналогичные изделия, изготавливаемые в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2022-2023 годах, калькуляция составлена истцом на основании утвержденных экономических показателей на 2021 год (расшифровка общепроизводственных расходов истца согласована с 370 ВП МО РФ). Фиксированная цена единицы изделия по договору от 18.11.2021 установлена на основании представленного заключения 370 ВП МО РФ на проект цены на изделие, изготавливаемого в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2022-2023 годах (данное заключение и протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 27711 от 15.07.2022 представлены в дело).

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что  калькуляция отражает себестоимость работ по устранению дефектов, в том числе общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере (в процентном отношении к прямым затратам), утвержденном для истца в рамках гособоронзаказа.

Определяя размер таких расходов, суд считает возможным принять калькуляцию истца, согласно которой стоимость расходов на устранение недостатков в отношении 1 штуки комплектующего (себестоимость) составила 1 006 рублей 29 копеек.

Доводы ответчика о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных услуг в 2022 году составляла от 393 рубля 81 копейка до 402 рубля 56 копеек согласно представленным ответчиком коммерческим предложениям сторонних исполнителей, подлежат отклонению.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились не фактические отношения по договору подряда в отсутствие последнего, к которым могли бы быть применены нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а отношения по возмещению затрат истца на устранение дефектов поставленной продукции в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Поскольку дефекты были устранены собственными силами истца, последний вправе требовать возмещения фактических расходов в размере себестоимости соответствующих работ. Соглашаясь на устранение дефектов собственными силами истца, ответчик должен был разумно предвидеть необходимость возмещения себестоимости данных работ истца.

Кроме того, представленные ответчиком коммерческие предложения не отражают стоимость устранения дефектов с учетом затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, иные сопутствующие затраты, которые могли возникнуть вследствие срочного выполнения работ по устранению недостатков с целью недопущения нарушения сроков выполнения гособоронзаказа. 

Из представленных коммерческих предложений следует, что в них указаны цены не в месте нахождения кредитора, а в месте нахождения должника в спорном обязательстве. Между тем, сам ответчик просил истца устранить дефекты, не возвращая продукцию ответчику.

Таким образом, коммерческие предложения, представленные ответчиком, не охватывают весь перечень возможных затрат на устранение дефектов, составлены в ценах по месту нахождения ответчика, а не истца. Однако, в результате компенсации затрат на устранение дефектов истец должен быть поставлен в положение, в котором он должен был находиться, если бы обязательство по поставке изделий было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, суд признал, что в расчет себестоимости работ по устранению дефектов в данном случае не подлежит включению налог на добавленную стоимость (НДС 20%). Поскольку в рассматриваемом случае имеет место компенсация расходов на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качество, то никаких операций реализации облагаемых НДС услуг в адрес Общества Предприятием не осуществляется (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации), Предприятие не предъявляет обществу НДС в смысле статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно основания для включения в состав таких расходов сумм НДС не имеется.

Суд также признал подлежащей исключению из себестоимости работ по устранению недостатков прибыль от оказанных услуг (20%), поскольку она представляет собой прогнозируемый экономический результат оказания услуг ответчику, а не затраты, непосредственно понесенные в связи с устранением дефектов поставленной продукции. Договорные отношения, обуславливающие выполнение работ с целью получения прибыли между сторонами отсутствуют, согласия относительно стоимости работ сторонами не достигнуто.

При названных обстоятельствах, учитывая, что действия истца по устранению недостатков способствовали своевременному исполнению государственного контракта №2127187318071412245215391 (ГОЗ) а также по договорам от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/406-21/C-/I-82/21-23/KP, от 18.11.2021 №2127187318071412245215391/411-21/С/Л-82/21-23/КР, заключенным между ответчиком и Институтом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 119 499 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков (1 006 рублей 29 копеек * 3100 штук). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 747 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2023 по 25.04.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку письмо от 23.11.2023, которым в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, а также в котором истец потребовал оплатить задолженность в течение 5 дней, получено ответчиком 06.12.2023.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию 182 463 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2023 по 25.04.2024; в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №622585 от 02.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 46 775 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 466 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Завод "Сельмаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 606002, Россия, 

<

...>) 3 301 962 (три миллиона триста одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, в том числе 3 119 499 (три миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков, 182 463 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 466 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин