ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2280/2023

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022 № 18, диплом, паспорт;

от заявителя – потребительского жилищно-строительного кооператива «Колос»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 по делу № А33-2280/2023,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Колос» (далее также – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее также – комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.10.2022 № АК2202780 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района в г. Красноярске (далее также – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 постановление административного органа от 26.10.2022 № АК2202780 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия указала, что административный орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий в рамках муниципального контроля. В г. Красноярске до настоящего времени уполномочий орган на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства не определен. Кроме того, комиссия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, законом, по мнению административного органа, не установлено запрета на то, чтобы возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения контрольных мероприятий.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель комиссии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте ее рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в ходе проведения осмотра территории Железнодорожного района г. Красноярска ответственным секретарем административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске был выявлен факт нарушения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, по адресу: 

<

...> и д. 10А.

19.10.2022 по факту выявленного нарушения членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске в присутствии представителя заявителя в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административного органа от 26.10.2022 № АК2202780 по делу об административном правонарушении кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», указанным постановлением кооперативу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением от 26.10.2022 № АК2202780 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Кооперативу вменяется нарушение пунктов 2.1 и 4.9 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее также – Правила благоустройства).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы комиссии о правомерном возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ для вида муниципального контроля порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливаются положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решение Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска (далее также – Положение о муниципальном контроле от 21.12.2021 № 15-213), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. Объекты муниципального контроля в сфере благоустройства определяются в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Положение распространяется на осуществление уполномоченным органом муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска.

Положениями пункта 12 Правил благоустройства установлено, что контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ и Положением о муниципальном контроле от 21.12.2021 № 15-213.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336), которое вступило в силу 10.03.2022, установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 № 1001 «О внесении изменения в пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» в пункт 7(2) Постановления № 336 внесены изменения, согласно которым в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что  указанным Постановлением № 336 (в редакции, действовавшей в спорный период) был введен запрет на проведение в 2022 году муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении указанная часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлась действующей.

Таким образом, поскольку на основании запрета, установленного Постановлением № 336, муниципальный орган был не вправе проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемого нарушения (мероприятия муниципального контроля согласно материалам дела и не проводились), а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у комиссии отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.10.2022 № АК2202780, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что комиссия не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля, уполномоченный орган муниципального контроля в сфере благоустройства в г. Красноярске не определен, отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о наличии возможности не соблюдать установленный законом (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) порядок возбуждения дел об административных правонарушениях. Лица, находящиеся на территории г. Красноярска, не могут быть поставлены в более ущемленное положение по сравнению с лицами, находящимися на территории других муниципальных образований, лишь по причине отсутствия в г. Красноярске нормативного правового акта, устанавливающего конкретный уполномоченный орган муниципального контроля в сфере благоустройства.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные комиссией судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Более того, высказанный по настоящему делу правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.07.2023 по делу № А33-30994/2022, от 02.10.2023 по делу № А33-30117/2022, от 04.10.2023 по делу № А33-30115/2022 и от 10.10.2023 по делу № А33-30116/2022.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы комиссии признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от оплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 по делу № А33-2280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин