112/2017-54218(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012

г. Саратов

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Котельниковский» ФИО2 (г. Ростов-на-Дону)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года  по делу № А12-21955/2012, судья Санин А.С.  

по ходатайству ФИО3 (г. Волгоград) о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (404353, 

<

...>;  ОГРНИП 305345801300012, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 254 000 руб. за период с 20.01.2016 по 04.10.2016.  

29 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Топала Сергея Мирчевича в пользу Чернокура Сергея Сергеевича 254 000 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась  с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, поскольку 24.08.2016 ФИО3 был освобожден  от исполнения обязанностей, следовательно, вознаграждение составляет 213 870,96  руб. за период с 20.01.2016 по 24.08.2016.  

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить  внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству  вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6 Определением суда от 20.01.2016  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 Определением суда  от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке,  которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

Согласно абз.2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи  176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК  РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае  его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.  

Между тем, удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности  конкурсного управляющего должника с 20.01.2016 по 23.08.2016. От исполнения  обязанностей конкурсного управляющего он был освобожден 24.08.2016 (дата  объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.08.2016), следовательно, арбитражный управляющий имеет право на  выплату вознаграждения до указанной даты.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия или  бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не подавались.  

 Таким образом, за период процедуры конкурсного производства в отношении  ИП Главы КФХ Топала С.М. конкурсному управляющему ФИО3  подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 213 870 руб. 96 коп.  за период с 20.01.2016 по 23.08.2016.  

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017  года по делу № А12-21955/2012 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции: «Взыскать с индидвидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного  управляющего 213 870,96 руб.».  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров