Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245182/20-116-1734

город Москва

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Стародуб А.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ"   ( ОГРН  

<

***>)

к ООО ФСК "ХАКИ"  ( ОГРН  

<

***>)

о взыскании 10 580 329, 10 руб..

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО2  доверенность от 01.09.2020

от ответчика- ФИО3  доверенность  от 05.05.2020, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФСК "ХАКИ" о взыскании 10 580 329, 10 руб..

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки № 177 от 29.11.2019г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия, товарные смеси и материалы.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 12.553.389 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, и актами сверки, подтвержденными истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора  ответчик был обязан принять и оплатить поставленную продукцию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно разделу 4 договора, ответчик обязался оплатить поставленную продукцию на условиях, указанных в спецификациях к договору. Согласно п.7 дополнительного соглашения «Спецификация №2» к договору «Оплата Товара Покупателем осуществляется в три этапа:

1-й этап. Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 40% от общей стоимости заявленного Товара в течение трех рабочих дней после получения счета на оплату.

2-й этап. Покупатель перечисляет Поставщику 30% от общей стоимости Товара в течение 10 рабочих дней со дня фактической поставки Товара.

3-й этап. Покупатель перечисляет Поставщику оставшиеся 30% от общей стоимости Товара в течение 10 рабочих дней со дня получения УПД по фактически поставленному товару.»

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 6.121.578 рублей 00 копеек.

На основании п.4.5 договора 31 июля 2020 года сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период Июль 2020 г., согласно которому  последняя поставка товара осуществлялась 07.07.2020 года.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2020г. за период: Июль 2020г. между ООО «Ступинский завод ЖБИ» и ООО ФСК «Хаки» по Договору №177 от 29.11.2019г. зафиксирована задолженность ООО ФСК «Хаки» на сумму 6.431.811 рублей 00 копеек.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и о погашении основного долга за поставку товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2020г. за период: Июль 2020г. между ООО «Ступинский завод ЖБИ» и ООО ФСК «Хаки» по Договору №177 от 29.11.2019г. зафиксирована задолженность ООО ФСК «Хаки» на сумму 6.431.811 рублей 00 копеек.  Также  представлено   гарантийное   письмо от 30.03.2021 г. , в котором сумму  задолженности   ответчик  признает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 6.431.811 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  4 148 518 рублей 10 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.4.1.            договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию  предусматривается взыскание с  покупателя пени в размере 0,5 %  от суммы неоплаченной  в срок продукции за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, то есть до 1.382.839,37  рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 года  заключенного между истцом и ИП ФИО2, счет на оплату и отчет №1 от 07.12.2020 года.

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов в материалы дела не представлено, в том числе платёжного поручения или расходного кассового ордера.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 176,180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК "ХАКИ"  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу ООО "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ"   ( ОГРН  

<

***>)  сумму  задолженности 6.431.811  рублей , неустойку в размере 1.382.839,37  рублей , расходы по госпошлине 75.901,65  рублей , в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб