﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2021 года

Дело №А56-118550/2018/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от ООО «Актуальные мебельные технологии»: Петрова А.М. по доверенности от 01.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35068/2020) общества с ограниченной ответственностью «Актуальные мебельные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-118550/2018/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о признании недействительной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – ООО «Комплексные электросистемы Эримекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» (далее – ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявлениеООО «Комплексные электросистемы Эримекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 в отношенииООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019№ 9.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019№ 147. 

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. 13.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дизельной электростанции № FG Wilson P88-1 № 1775 Кт. (PWP 1/1, CAE, WN, PBCB, ES1A, BK4) (в кожухе), 64 кВт, 2013 года выпуска, 6476 мото/часов в конкурсную массу;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дизельной электростанции №FG Wilson 150-1 №229 Кт. (PWP 1/1, CAE, WN, PBCB, ES1A, BK4) (в кожухе), 105 кВт, 2011 года выпуска, 4777 мото/часов в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, общество с ограниченной ответственностью «Актуальные мебельные технологии» (далее – ООО «Актуальные мебельные технологии») обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» дизельную электростанцию № FG Wilson P88-1 № 1775 Кт. (PWP 1/1, CAE, WN, PBCB, ES1A, BK4) (в кожухе), 64 кВт, 2013 года выпуска, 6476 мото/часов и дизельной электростанции № FG Wilson 150-1 № 229 Кт. (PWP 1/1, CAE, WN, PBCB, ES1A, BK4) (в кожухе), 105 кВт, 2011 года выпуска, 4777 мото/часов.

В апелляционной жалобе ООО «Актуальные мебельные технологии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-118550/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка от 31.08.2018 совершена сторонами при осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Актуальные мебельные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.07.2018 ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» и ООО «Актуальные мебельные технологии» заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ», исполняя свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 293-д, предоставило кредитору отступное, а именно передало кредитору имущество – дизельную электростанцию № FG Wilson P88-1 № 1775 Кт. (PW 1.1, WN, PBCB, ES1А, ЕК4), 64 кВт, 2013 года выпуска, 6476 мото/часов стоимостью 714 000 руб.

Отступным полностью прекращены обязательства, переданные ответчику по договору уступки права требования от 23.07.2018, заключенному с ООО «Ильменское»: задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Кроме того, 31.08.2018 ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» и ООО «Актуальные мебельные технологи» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, исполняя свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 293-д, предоставляет кредитору отступное, а именно передает кредитору имущество - дизельную электростанцию № FG Wilson P150-1 № 299 Кт. (PWP 1.1, CAE, WN, PBCB, ES1А, ВК4) (в кожухе), 105 кВт, 2011 года выпуска, 4777 мото/часов стоимостью 690 713 руб.

Отступным полностью прекращаются обязательства, переданные по договору уступки права требования от 31.08.2018, заключенному с ООО «Ильменское»:

- 238 000 руб. – задолженность, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 293-д (задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2018 по 31.08.2018);

- 27 749 руб. – государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение исковых заявлений к ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ», из них: 21749 руб. – государственная пошлина по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-63670/2018, 6000 руб. – государственная пошлина по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56382/2018.

- 424 964 руб. – пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 293-д.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» возбуждено  28.09.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены  30.07.2018 и 31.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для признания сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), недействительной заявителю следует доказать лишь оказание оспариваемой сделкой предпочтения одному кредитору, по отношению к другим кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента об указанном признаке и предпочтение конкретному кредитору, по отношению к остальным, в удовлетворении его требования. 

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение от 31.08.2018  заключено в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Таким образом, к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется. Соглашение от 30.07.2018 – в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемых соглашений должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 333 970 349 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-64111/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-223704/17-162-1799, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-19813/18-79-139 и 27.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-65437/18-53-459.

При таких обстоятельствах на дату оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

В результате подписания соглашения от 31.08.2018 ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по отношению к иным кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении соглашения от 30.07.2018. 

В части информированности контрагента о неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал, что согласно сведениям сайта «Федресурс» 20.04.2018 ООО «Ильменское» опубликовано сообщение № 03116056 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» несостоятельным (банкротом).

ООО «Ильменское», являясь заявителем в деле о банкротстве (несостоятельности) должника № А56-56382/2018, располагало информацией о поданном кредитором ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» заявлении о вступлении в указанное дело о банкротстве. Указанный кредитор впоследствии обратился с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ильменское» на 07.05.2018 генеральным директором являлся Глазунов Валерий Сергеевич. Спорные соглашения со стороны ответчика также были подписаны генеральным директором Глазуновым В.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что                   ООО «Ильменское» и ответчик являются аффилированными лицами, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на дату соглашения от 30.07.2018 дело о банкротстве № А56-56382/2018 не было прекращено (08.08.2018), ответчику как аффилированному с                         ООО «Ильменское» лицу было известно о наличии у должника, как минимум одного кредитора – ООО «Комплексные электросистемы Эримекс».

Поскольку доказан факт предпочтения, осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение от 30.07.2018 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая, ответчик ссылается на то, что соглашение об отступном от 31.08.2018 следует квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее между должником и ответчиком была совершена похожая сделка – соглашение от 30.07.2018. Сделка не превышает 1% стоимости активов должника на 31.12.2017. По сведениям бухгалтерского баланса, размещенного в открытом доступе, на 31.12.2019 по состоянию на 31.12.2017 должник обладал имуществом на сумму 230 103 000 руб., в то время как обязательства должника не превышали стоимость имущества должника и составляли 220 984 000 руб. Должник имел нераспределенную прибыль в размере 9 119 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление отступного с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 63.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-118550/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 Г.Н. Богдановская