ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15149/2025

Дело № А40-252481/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-252481/24 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к 1. АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"; 2. ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>; 9725001287, ОГРН 

<

***>; 1197746007030) 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пролетарский РСТ» и Ассоциация в области строительства «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 424 885 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (1), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (2) заключен договор №КР-002677-17 от 08.11.2017, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их по адресу: 

<

...>.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №2-38/2023 исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы удовлетворены.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскан ущерб в размере 380 037 руб. 18 коп., 12 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 300 руб. нотариальные расходы, 548 руб. 75 коп. почтовые расходы.

Указанное решение исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением № 19320 от 05.04.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № 2-38/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Противоправность поведения ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», являются доказанными и подлежат удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истцом также заявлены требования к АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о солидарном взыскании с нее убытков. 

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» является с 19.12.2017 является членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-018-16072009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "Пролетарский ремонтно-строительный трест", а также к саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», членом которой является ООО "Пролетарский ремонтно-строительный трест", в том числе, на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

С учетом изложенного, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», Ассоциацию в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», членом которой является ООО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-252481/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова