АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51384/2018

г. Нижний Новгород                                                                     15 февраля 2019  года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-408), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская республика, город Ижевск,о взыскании 14 125 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-СЕРВИС» о взыскании неустойки в сумме 14 125 руб. за период с 25.07.2016 по 23.04.2018, также 19 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок истец представил в материалы дела оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил.

Дополнительные доказательства сторон приобщены  к материалам дела.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу                              № А43-29366/2017, между ООО "НПП ОПК" (поставщик) и ООО «КАМА-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 №07/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар.

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется принять и платить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу                              № А43-29366/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие обуховская промышленная компания»  взыскано 358 146 руб. 00 коп., в том числе: 282 500 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2016 № 07/06 и 75 645 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по доставке товара; а также 10 138 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 24 799 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания»  просит взыскать с ответчика 14 125 руб. пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 25.07.2016 по 23.04.2018. В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2018 № 366, согласно которому оплачен основной долг по упомянутому договору. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу                              № А43-29366/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного товара (пункт 8.2 договора).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии № 335 от 12.10.2018 в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного товара (пункт 8.2 договора).

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017.

Истец просит взыскать с ответчика 14 125 рублей пеней за период с 25.07.2016 по 23.04.2018.

Расчет неустойки  проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% от стоимости каждой партии товара по согласованным ценам. 

Между тем поставка товара осуществлена до его полной оплаты, в связи с чем товар подлежал оплате после его передачи.

С учетом даты получения товара ответчиком по последней накладной 21.07.2016 срок оплаты товара составляет не позднее 24.01.2016, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга правомерно с 25.07.2016. 

Из материалов дела следует, что оплата общей суммы задолженности за поставленный товар, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017, в размере 282 500 руб. произведена ответчиком по платежному поручению №366 от 25.04.2018, учитывая наличия в договоре ограничения штрафных санкций покупателя, суд признает обоснованным требование ООО «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» о взыскании пени в сумме 14 125 руб. за период с 25.07.2016 по 23.04.2018.

Довод ответчика о том, что при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области решения от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017 не  учтен тот факт, что неоплата взысканной суммы произошла, в том числе, и по вине истца, в связи с просрочкой сроков поставки и несвоевременной поставкой товара истцом отклоняется в силу следующего.

Решение суда о взыскании долга по делу № А43-29366/2017 от 10.11.2017 вступило в законную силу и возражение ответчика о просрочке истцом сроков поставки товара был оценен и отклонен.

Данный довод  общества является,  в  сущности,  попыткой  оспорить  вступившее в законную силу решение суда от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017.

Кроме того, возражения ответчика о нарушении сроков поставки товара были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-1135/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 делу № А71-1135/2018 подтвержден факт поставки истцом ответчику товара с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем поставщик привлечен к имущественной ответственности.

Довод ответчика о понесенных им убытках в результате нарушения поставщиком сроков поставки товара не принимается, поскольку являются предметом самостоятельных требований  и отношениями ответчика с его контрагентами.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Ходатайства об уменьшении заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 19 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» и гражданкой ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи № 110 от 12.10.2018, расходный кассовый ордер № 49 от 12.10.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 51 от 13.11.2018 на сумму 9 000 руб., акт от 12.10.2018 об оказанных услугах по правовому анализу предоставленных документов, письменному консультированию, подготовки претензии, акт от 13.11.2018 об оказанных услугах по подготовке искового заявления и прилагаемой документации

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Возражение ответчика о необоснованности требования о взыскании судебных расходов судом отклоняется, так как в рамках дела № А43-29366/2017 с исполнителем заключен иной договор об оказании юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме  2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская республика, город Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 125 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине и 12 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н.Дерендяева