Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6771/2024

город Брянск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В.. после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-3», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 603 091 руб. 11 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

...>) Прокуратура Брянской области, 

<

...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), 

от ответчика: 22.01.2025 - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), после перерыва не явились,

от третьих лиц: 1), 3) не явились, 2) 05.02.2025 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 11.02.2025, после перерывов объявленных в судебных заседаниях 22.01.2025 и 05.02.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее - ООО «ЦРТ Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-3» (далее - ООО «Альфа-3», ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2022 по 03.07.2024, с начислением процентов с 04.07.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19 июля 2024 года исковое заявление ООО «ЦРТ Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

09.08.2024 в суд поступило ходатайство от ООО «ЦРТ Брянск» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 310 000 руб. неосновательного обогащения, 293 091 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 08.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12 августа 2024 года ходатайство ООО «ЦРТ Брянск» было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 12 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Прокуратура Брянской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора поставки № 17 от 22 августа 2022 года, спецификации № 1 (приложение к договору поставки) от 22 августа 2022 года, подписанных ЭЦП со стороны ООО «Альфа-3» бухгалтером ФИО4, со стороны ООО «ЦРТ Брянск» директором ФИО5, УПД №196 от 15 сентября 2022 года подписанного ЭЦП со стороны ООО «Альфа-3» бухгалтером ФИО4, со стороны ООО «ЦРТ Брянск» директором ФИО5, ответа исх. № 1122175 от 22.11.2024, поступившего по запросу суда от ООО «Тензор» и исключении их из числа доказательств по делу.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление истца было рассмотрено  в судебном заседании 27.11.2024 и оставлено судом без рассмотрения, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с содержанием представленных документов, что не свидетельствует о фальсификации доказательств по смыслу положений ст. 161 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя после перерыва не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным  в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском ООО «ЦРТ Брянск» сослалось на то, что ошибочно перечислило ООО «Альфа-3» денежные средства на общую сумму 1 310 000 руб. по платежному поручению №467 от 23.08.2022.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства ООО «ЦРТ Брянск» направило ООО «Альфа-3» претензию от 03.06.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства добровольно ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ошибочное перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства были перечислены с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки №17 от 22.08.2022".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор поставки №17 от 22.08.2022, заключенный между ООО «Альфа-3» (поставщик) и ООО «ЦРТ Брянск» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 поставщик обязался поставить песок строительный ГОСТ 8736-2014 в количестве 5 240 куб.м. стоимостью 250 руб. за куб.м.

Цена договора согласно спецификации составляет 1 310 000 руб., условия доставки - самовывоз. 

В подтверждение поставки песка представлен УПД №196 от 15.09.2022 на сумму 1 310 000 руб. 

Представленные в материалы дела договор и УПД подписаны сторонами через ЭДО ООО «Компания «Тензор» с использованием электронной подписи.

На запрос суда ООО «Компания «Тензор» подтвердила факт направления сторонами документов и действительность электронных цифровых подписей.

В подтверждение возможности осуществления поставки строительного песка ответчиком представлены лицензия на право пользования недрами БРН 80547 ТР от 19.07.2019 по 31.12.2025, документы подтверждающие наличие в обществе специальной техники (экскаватора JCB, JS260LS).

Доводы истца о том, что бывшим директором истца денежные средства перечислены ответчику как способ «вывода активов» истца, доказательствами не подтверждены. Так, из материалов дела не следует, что истцом осуществлены проверка либо аудит деятельности, по результатам которых выявлены факты злоупотребления исполнительным органом полномочиями, причинение им убытков обществу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что основанием платежа являлись существующие правоотношения (исполнение  обязательств по договору поставки №17 от 22.08.2022). Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, либо в качестве аванса по иным правоотношениям, не представлено. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данной денежной операции.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд считает, что требование истца о взыскании           1 310 000 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 091 руб. 11 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 1 603 091 руб. 11 коп. составляет 29 031 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по чеку от 10.07.2024, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ  27 031 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-3» о взыскании 1 603 091 руб. 11 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» в доход федерального бюджета РФ 27 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                         М.С. Прудникова