ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1519/2023 10.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-1519/2023,  принятое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315265100125400, ИНН 

<

***>), о признании  ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» о признании несостоятельным (банкротом)  признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением от 26.05.2023 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 –  ФИО4, с установлением ей единовременного вознаграждения в  размере 25 000 руб. Включил требования общества с ограниченной ответственностью  

«РусДолгЪ-КМВ», в общем размере 847 642 руб. 94 коп., в третью очередь реестра  требований кредиторов Александриди А.В..  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» и финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО4 не согласны с доводами  жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ  «Русславбанк» и ФИО2 02.09.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>,  должнику предоставлен кредит в размере 318 560 рублей под 38,30 процентов годовых в  срок до 30.08.2018. Денежные средства перечислены банком 02.09.2013, что  подтверждается выпиской по движению денежных средств ФИО2  

28.08.2014 между АКБ «Русславбанк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор  уступки требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому уступлена  задолженность должников АКБ «Русславбанк», в том числе и задолженность  ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>.  

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» (ранее - ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и  ИП ФИО5 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому  уступлена задолженность, в том числе и задолженность ФИО2 по кредитному  договору № 

<

***>.  

30.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор  уступки требований (цессии), согласно условиям которого уступлена задолженность, в том  числе и задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 10060173 ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в судебный участок № 6 города Кисловодска  Ставропольского края о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с  Александриди А.В.  

Мировым судьей судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края  вынесены судебные приказы от 01.09.2021 о взыскании с ФИО2  задолженности по кредитному договору № 

<

***> за период с 28.08.2014 по 31.08.2018  в размере 416 048, 03 руб. и от 25.11.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности  по кредитному договору № 

<

***> за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 416  860,43 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления в суд размер задолженности  ФИО2 перед ООО «РусДолгЪ-КМВ» составляет 840 277 руб. 70 коп.  

Поскольку до настоящего времени судебные приказы должником не исполнены,  срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца, что указывает  на наличие признаков банкротства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании  гражданина несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно  предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или  уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд  с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве,  содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к  документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом  первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника,  что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве  по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом  обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по  делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи  213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. К иным случаям, предусмотренным  настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи  213.6 Закон о банкротстве.  

Таким образом, исключением из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  

гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует  требованиям п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в  установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести  процедуру реализации имущества гражданина.  

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления безусловных  доказательств того факта, что получаемый должником доход не позволят осуществить  погашение требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется, основания для  введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов,  отсутствуют.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в деле  доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, а также отсутствие ходатайства должника о введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана  

реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам  его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие  источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу)  перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного  должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к  содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте  кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных  обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и  образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни  одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации  долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое  положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно  утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации  долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о  банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся  ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями  Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми  принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов  должника.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью материалов дела  

доказана неплатежеспособность должника, так как гражданин перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, заявление кредитора о  признании должника несостоятельным соответствует требованиям Закона о банкротстве,  что является основанием для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов (в отсутствие ходатайства самого должника о введении  реализации имущества).  

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди его требования в общем размере 847 642 руб. 94 коп.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность ФИО2 на дату  рассмотрения заявления подтверждена вступившими в законную силу судебными  приказами.  

Принимая во внимание, что задолженность ФИО2 перед ООО  «РусДолгЪ-КМВ» в общем размере 847 642 руб. 94 коп., была подтверждена вступившими  в законную силу судебными приказами, суд первой инстанции правомерно посчитал  данные требования обоснованными и в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о  банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в указанной сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с определением суда Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество», направила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего  ФИО4, её согласие, а также информацию о ее соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Возражений от участников дела относительно заявленной кандидатуры  арбитражного управляющего не поступило.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, представленная  саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении на должность финансового  управляющего должника ФИО4  

Доводы жалобы относительно того, что должник не имеет задолженность перед  ООО «РусДолгЪ-КМВ», отклоняются апелляционной коллегией на основании  следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность  ФИО2 приобрело в результате последовательно заключенных договоров  уступки прав требований от 28.08.2014, 29.10.2019 и 30.09.2020. Учитывая, что долг перед  банком (первоначальным кредитором) ФИО2 не погашен, доказательства  обратного в материалы дела не представлены, оснований для вывода об отсутствии  задолженности не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав  цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, а следовательно, цессионарий вправе инициировать возбуждение процедуры  банкротства заемщика.  

Доводы жалобы о том, что 16.06.2023 по заявлению должника были отменены  судебные приказы, на которых основаны требования ООО «РусДолгЪ-КМВ», в связи с чем  производство по делу подлежит прекращению отклоняются апелляционной коллегией  судей на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» рассматривалось  судом первой инстанции 24.05.2023, то есть на момент рассмотрения требований о  признании должника банкротом и включения требований в реестр требований кредиторов  должника судебные приказы не были отменены и вступили в законную силу, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявлении ООО  «РусДолгЪ-КМВ».  

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном  договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным  способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по  

осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии)  Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О  банках и банковской деятельности").  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца  седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что  заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности  кредитной организации.  

Учитывая изложенное и то, что заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» основано на  неисполнении кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2013, в данном случае дело о  банкротстве должника может возбуждено в отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявлении ООО «РусДолгЪ- КМВ».  

Доводы жалобы о том, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» не обладает статусом кредитной  организации, в связи с чем не имело право на возбуждение дела о банкротстве  ФИО2 отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.  

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации  вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании долга в общеисковом порядке.  

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным  способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с  соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению  банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России  (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и  банковской деятельности").  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований  состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами  доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный  характер.  

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о  банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией  специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования,  например, возникшие из обеспечительных сделок.  

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются  требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной  правоспособности кредитной организации.  

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию (ООО «РусДолгЪ-КМВ»)  перешло права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» лишь по тому основанию, что она не  является кредитной организацией.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N  А57-16992/2015.  

Довод о неизвещении должника отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные  обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой  добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического  получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства  ненадлежащей работы почты.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным  адресам своих представителей.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Определением от 10.02.2023 заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству и назначено к рассмотрению 22.03.2023.  

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена  должнику по адресу: 

<

...>, а/я 97 и  получено представителем должника 06.03.2023 (т.д. 1, л.д. 78).  

Копии определения об отложении судебного заседания от 22.03.2023 направлена  должнику по адресам: 

<

...> и возвращены отправителю.  

19.04.2023 судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам  миграции ГУ МВД России по СК.  

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК  должник зарегистрирован с 06.08.1994 по адресу: 

<

...>.  

Копии определения об отложении судебного заседания от 19.04.2023 направлена  должнику по адресам: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Калинина, д. 8А, кв. 54 и  пер. Школьный, д. 39, кв. 3 и возвращены отправителю.  

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры по  надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.  

Так суд первой инстанции уведомлял должника о рассмотрении заявления  телеграфом, согласно отчетам о вручении должнику 16.05.2023 лично вручена телеграмма  по адресу: 

<

...>.  

Названный адрес указан должником в его апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что должник надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении  заявления о признании его банкротом.  

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №  16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия  судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу   № А63-1519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов