Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23387/2019

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»,

апелляционное производство № 05АП-1481/2020

на решение от 30.01.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23387/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские Технологии»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 488 647 рублей 20 копеек основного долга и 166 497 рублей 45 копеек пени

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Технологии» (далее – истец, ООО «МорТех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 6 488 647 рублей 20 копеек основного долга и 166 497 рублей 45 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на оплату поставленного товара, что подтверждено платёжными поручениями, а также на недоказанность выполнения работ истцом. Утверждает, что ответчик не был надлежаще извещён судом о времени и месте судебного разбирательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 06.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 988 6476, 20 руб. в обоснование данного довода ответчиком представлены копии платежных поручений, которые приобщены судом к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании определений от 27.03.2020 и от 22.04.2020 изменялись даты судебных заседаний. На основании определений от 15.06.2020 и от 14.07.2020 судебное заседание откладывалось.

На основании определения от 06.08.2020 произведена замена в составе суде, и находящийся в отпуске судья И.С. Чижиков заменен на судью А.В. Пяткову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2019 между ООО «МорТех» (исполнитель) и АО «ГК «ЕКС» (заказчик) заключён договор № 10-2019 на выполнение работ по объекту «Создание судостроительного комплекса «Звезда» I очередь строительства. XVI этап строительства. Глубоководный пирс. Устройство призмы глубоководного пирса», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и техническими средствами комплекс работ по отсыпке и грубому равнению щебня и скального грунта при устройстве призмы глубоководного пирса на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» I очередь строительства. XVI этап строительства. Глубоководный пирс» и сдать результат работ надлежащего качества заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость всего объёма работ по договору рассчитана в соответствии с техническим заданием и составляет 67 424 647 рублей 20 копеек (включая 20% НДС - пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость является твердой на весь период производства работ и включает в себя все возможные эксплуатационные расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель подтверждает выполненные объёмы работ батиметрической съёмкой (промеры глубин) рельефа дна, согласно представленному плану промеров направляет заказчику акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуру.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта исполнителем. Факсимильные и электронные копии принимаются к оплате с обязательным последующим предоставлением оригиналов (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременного перечисления денежных средств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.05.2019 на сумму 19 783 680 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.06.2019 на сумму 47 640 967 рублей 20 копеек, счетами № 14 о 23.04.2019 на сумму 20 226 000 рублей, № 18 от 21.05.2019 на сумму 33 710 000 рублей, № 22 от 24.06.2019 на сумму 13 488 647 рублей 20 копеек, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 02.10.2019.

Полагая, по результатам исполнения договора в результате неполной оплаты работ у заказчика перед исполнителем образовался долг в размере 12 488 647 рублей 20 копеек, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.09.2019.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 2 000 000 рублей, остаток долга составил 10 488 647 рублей 20 копеек.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уплате долга в сумме 10 488 647 рублей 20 копеек, а также пени в размере 118 691 рубль 52 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2.1 договора стоимость всего объема работ по договору определена в соответствии с техническим заданием и составляет 67 424 647 рублей 20 копеек (включая НДС 20%).

Оплата согласно пункту 3.5 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта исполнителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель подтверждает выполненные объёмы работ батиметрической съёмкой (промеры глубин) рельефа дна, согласно представленному плану промеров направляет заказчику акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуру.

Судом из материалов дела установлен факт выполнения работ и их принятия ответчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.05.2019 на сумму 19 783 680 рублей; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.06.2019 на сумму 47 640 967 рублей 20 копеек; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.10.2019, подписанными заказчиком без замечаний.

Возражений относительно качества выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик также не заявил.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая им в установленные договором сроки в полном объеме не исполнена.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы частично оплачены заказчиком в ходе рассмотрения спора на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 164 от 09.01.2020, № 908 от 13.01.2020, № 1130 от 14.01.2020, № 2300 от 20.01.2020, № 2667 от 21.01.2020, № 2819 от 22.01.2020.

В итоге сумма исковых требований о взыскании долга за работы истцом скорректирована (уточнена) в порядке статьи 49 АПК РФ и составила 6 488 647 рублей 20 копеек с учетом вышеуказанных платежей.

Поскольку остаток долга в сумме 6 488 647 рублей 20 копеек ответчиком не оплачен и доказательств иного суду не представлено, исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на оплату долга и недоказанность выполнения работ истцом подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и опровергаемые вышеперечисленными доказательствами, которые ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оплаты ответчиком задолженности после принятия обжалуемого судебного акта основанием для отмены решения суда не является, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции указанная задолженность оплачена не была.

Обсуждая обоснованность уточённых исковых требований в части взыскания 166 497 рублей 45 копеек пени за период с 28.06.2019 по 12.11.2019, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, что выразилось в просрочке оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у суда имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Таким образом, исковые требования о взыскании 166 497 рублей 45 копеек неустойки правомерно удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020  по делу №А51-23387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

А.В. Пяткова