ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12664/19

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "ЛАБ": ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019;

от АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ": ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018; 

от ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПРО-СтройИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ЛАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  №А41-12664/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "НПО "ЛАБ" к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ", третьи лица ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 590 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и ООО «ПРО- СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  №А41-12664/19 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЛАБ" отказано. С ООО «НПО «ЛАБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 796 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НПО "ЛАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "ЛАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРО-СтройИнвест» являлось участником электронного аукциона, где 23.11.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была размещена информация о проведении закупки № 0448100001116000029, на поставку 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра (2 ед.).

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ», на чей счет ООО «ПРО-СтройИнвест» внесло в качестве обеспечения заявки на участие в данном электронном аукционе денежные средства в размере 1.079.590 руб. 00 коп.

В связи с проведением вышеуказанного аукциона, ООО «ПРО- СтройИнвест» подало заявку (номер заявки: 2) на участие.

Согласно, протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 г. № 0448100001116000029-1, заявка под номером 2, признана соответствующей и была допущена до участия в аукционе.

Следовательно, как указывает истец, денежные средства внесенные «ПРО-СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0448100001116000029 в размере 1.079.590 руб. 00 коп. находятся у АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Однако, по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 №0448100001116000029-3 заявка под номером 2 признана несоответствующей по второй части заявок электронного аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по второй части заявок было третьим в одном квартале, электронная площадка Сбербанк-ACT произвела блокирование денежных средств в размере 1.079.590 руб. 00 коп., внесенных ООО «ПРО-СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, как указывает истец, блокирование денежных средств является необоснованным, поскольку заказчик отклонил заявки по вторым частям закупок № 0448100001116000027 и № 0448100001116000029 по аналогичным основаниям.

В нарушение вышеуказанных норм, электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» на протяжении более календарного года удерживала денежные средства.

В связи с этим, ООО «ПРО-СтройИнвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 1.079.590 рублей, где решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. (дело № А 40-191025/17-149-1807) в иске было отказано.

После вынесения решения от 17.01.2018 электронная площадка перечислила удерживаемые денежные средства ООО «ПРО-СтройИнвест» в пользу заказчика - АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу А 40-191025/17).

05 февраля 2019 г. ООО «ПРО-СтройИнвест» переуступило право требования задолженности - неосновательного обогащения в размере 1.079.590 рублей по договору уступки права требования от 05.02.2019 г. ООО «НПО «ЛАБ», в счет имеющейся задолженности по договорам займа.

12 февраля 2019 г. во исполнение обязательств, уведомило АО «Корпорация ракетное вооружение» о состоявшейся уступке.

Поскольку денежные средства ответчик в претензионном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил полномочия на осуществление действий по участию в аукционах, что не соответствует требованиям документации об аукционе, а действия  АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" признаны Федеральной антимонопольной службой соответствующими нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается решением № ПГОЗ-023/17 от 15.02.2017 и № ПГОЗ-024/17 от 15.02.2017.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод является правомерным ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, положения ст.1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на основание заявленных требований, не применимы, поскольку отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 2. ст. 7 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2. ст. 60 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ч.б. ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствия указанных документов и. информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 61 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Подпунктом 1.6.1. п. 1.6 «Требования к Участникам закупки» части 1 документации к вышеуказанным аукционам установлено, что полномочия представителей участников электронного аукциона подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Ответчик указал, что заявки содержат доверенности от 01.12.2015 № 1 б, от 26.11.2015 № 73АА 1015736, выданные ФИО4, при этом срок действия доверенности от 01.12.2015 № 1 б истек 01.12.2"016, доверенность от 26.11.2015 № 73АА 1015736 не содержит информации о том, что на ФИО5 возложены полномочия по подаче заявки на участие в аукционе от имени заявителя, что не соответствует требованиям пп. 1.6.1. п. 1.6 ч. 1 документации к вышеуказанным аукционам.

В свою очередь, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку действия АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" признаны Федеральной антимонопольной службой соответствующими нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается решением № ПГОЗ-023/17 от 15.02.2017 и № ПГОЗ-024/17 от 15.02.2017 (доказательств обжалования не представлено), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Утверждение Истца о том, что санкция п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена в интересах Ответчика не соответствует действительности, поскольку данная норма включена в первую очередь в интересах добросовестных участников процедуры закупки и именно их интересы она защищает, с целью реализации основополагающих принципов, предусмотренных в ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущена ошибка при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «ЛАБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 796 рублей, указав, что при принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер исковых требований составил 1 079 590 руб. Следовательно государственная пошлина за подачу искового заявления составляет - 23 796 руб.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство не об отсрочке уплаты государственной пошлины, а о ее рассрочке и оплачено 331, 83 рублей по платежному поручению № 12 от 08.02.2019 (л.д.5). 

Принимая во внимание частичную уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 331,83 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 464,17 рублей (23 796 рублей - 331,83 рубля).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанное обстоятельство не может быть расценено как удовлетворение требований истца по существу, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не подлежат распределению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  №А41-12664/19 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "НПО "ЛАБ" в доход Федерального бюджета 23 464 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  №А41-12664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов