﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16765/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска: Сторожевой О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красноярского края,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года  по делу №  А33-16765/2020,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (далее – арбитражный управляющий Ощепков Г.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» в рамках дела № А33-22897/2016.

Решением от 15.12.2020 заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворено. Арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович (31.07.1962 года рождения, уроженца с. Сапогово Усть-Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Литвинова, д. 31) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, и рассмотрении дела в его отсутствие, а также возможности учета в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие причиненного его действиями кому-либо ущерба, наличие повторности привлечения к административной ответственности.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д., на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) Ощепкова Г.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации прокуратурой 30.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ощепкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова Г.В. послужили определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016, от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ощепковым Геннадием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания», указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» действия арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившиеся в непредставлении суду в срок до 19.10.2018 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, реестра текущих обязательств, непрерывных выписок по счетам должника за период конкурсного производства, запрошенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу №А33-22897/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» действия арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд на основании определения от 20.11.2018 по делу №А33-22897/2016 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестра текущих обязательств.

Применительно к положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущение арбитражным управляющим Ощепковым Геннадием Владимировичем бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем доказано наличие объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ощепков Г.В. является арбитражным управляющим, членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ощепков Геннадий Владимирович, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду ни при рассмотрении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», как следует из текстов определений Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016, от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016, ни при рассмотрении заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим вышеуказанное административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о возможности учета в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие причиненного его действиями кому-либо ущерба, как необоснованный.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание назначено Ощепкову Г.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по состоянию здоровья представить в материалы дела и заявителю отзыва на заявление, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и противоречия материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения заявления прокуратуры арбитражный управляющий дважды (23.07.2020 и 06.08.2020) заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по вышеуказанным основаниям. Ходатайства судом первой инстанции удовлетворялись, судебные заседания откладывались (на 06.08.2020 и на 23.10.2020). Кроме того, определением от 30.09.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска изменены на 08.12.2020 в 13 час. 30 мин., указанное определение получено арбитражным управляющим лично 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. На дату судебного заседания (08.12.2020, 13 час. 30 мин.) от арбитражного управляющего в материалы дела отзыв на заявление прокурора не поступил.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 08.12.2020 в 08 час. 55 мин. МСК (08.12.2020 в 12 час. 55 мин. (красноярское время)) в систему «Мой арбитр» загружено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 10.12.2020 в 09 час. 32 мин., т.е. поступило из канцелярии суда в распоряжение судьи после судебного заседания 08.12.20120, о чем имеется отметка на ходатайстве арбитражного управляющего. С учетом того, что определение суда о месте и времени предварительного судебного заседания было получено арбитражным управляющим 14.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для направления данного ходатайства в суд первой инстанции заблаговременно, в срок, обеспечивающий его получение до судебного заседания. Арбитражный управляющий своим процессуальным правом своевременно не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий не реализации ответчиком данного процессуального права при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих его реализации, возложен на данное лицо.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление прокуратуры в отсутствие арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Названный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Решение о назначении административного наказания по тем же фактам совершения противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, по делу № А33-26035/2019 судом отказано отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года поделу № А33-16765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко