СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19152/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2769/2024) на решение от 05  марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19152/2023 (судья  Захарова Я.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального округа город  Славгород Алтайского края, (658820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязанни прекратить использовать гараж, расположенный по адресу:  

<

...>, в качестве автомойки.  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от истца - ФИО3, по доверенности от 30.06.2023,  

от ответчика – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – истец,  Администрация) обратилась в Славгородский суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязанни  прекратить использовать гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве автомойки.  

Определением Славгородского суда Алтайского края от 20.10.2023 на основании  части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  гражданское дело № 2-738/2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 исковые требования  Администрации удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 прекратить использование  гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:71:01413:8 по  адресу: 

<

...>, в качестве автомойки; взыскал с ИП  ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный гараж  используется как вспомогательное помещение по отношению к магазину, расположенному  по адресу: 

<

...>; земельный участок приведен в  соответствии с его категорией – для размещения магазина, а в спорном гараже  осуществляется хранение стеллажей, на которых располагается товар, а также иных  технических и вспомогательных средств; гараж сдается для обогрева или небольшого  ремонта на короткий срок, при этом оборудование автомойки не используется;  использование гаража по прямому назначению, согласно предписанию от 14.06.2023  Управления Росреестра по Алтайскому краю не запрещено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Администрация направила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта  визуального осмотра от 08.05.2024 № 47, подтверждающего использование ИП ФИО2 гаража в качестве автомойки.  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не  сообщил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта  осмотра № 47 от 08.05.2024.  

Представленные истцом доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  22:71:010413:8, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: магазины, принадлежит ИП ФИО2 с 06.04.2021, что  подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от  16.11.2023.  

На земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым  номером 22:71:010413:332, площадью 49,5 кв.м., вид разрешенного использования: гараж,  правообладателем является ИП ФИО2 с 03.03.2023, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023.  

На основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по  Алтайскому краю ФИО4 от 25.05.2023 № Реш/0011/23, 14.06.2023 проведен  внеплановый инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым  номером 22:71:010413:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого установлено, что на территории  земельного участка расположено нежилое каркасно-панельное здание (гараж), в котором  находится действующая автомойка самообслуживания, два вспомогательных нежилых  каркасно-панельных здания (строения), территория земельного участка частично  огорожена, доступ ограничен, что подтверждается фототаблицей, приложенной к  протоколу осмотра к акту инспекционного визита № 1 от 14.06.2023.  

Комиссией установлено, что земельный участок используется ИП ФИО2 не  по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием.  

20.06.2023 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что объект недвижимости по адресу 

<

...>, получил по наследству, снес дом, построил нежилое  помещение «гараж», в котором производится мойка автомобилей. Соседей нет, со стороны  дома 179 по улице Урицкого пустой участок автошколы, со стороны дома 183 по улице  Урицкого проживает лично. Неоднократно предпринимал попытки изменения вида  разрешенного использования земельного участка.  

Постановлением № 14 от 29.06.2023 по делу № 32/3-05/ГЗН-22:71:010413:8/т.1 ИП  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в  виде предупреждения.  

Согласно актам визуального осмотра от 31.01.2024, от 09.02.2024, от 14.02.2024,  составленным Администрацией, ИП ФИО2 продолжает использовать нежилое  здание в качестве автомойки: на фасаде здания присутствует световая индикация,  рекламные и информационные вывески; в зоне въезда/выезда имеется наледь.  

Поскольку требования Администрации, изложенные в письме № 1680 от  23.06.2023, о прекращении использования гаража в качестве автомойки, оставлены ИП  ФИО2 без удовлетворения, Администрация обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ  защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и  обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого  использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  

использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их  правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную  деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то  есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании  территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут  вестись землепользователем на предоставленном ему участке.  

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами  землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой  территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и  развития, а также возможности территориального сочетания различных видов  использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного,  рекреационного и иных видов использования земельных участков).  

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  правила землепользования и застройки являются документом градостроительного  зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны,  градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок  внесение в него изменений.  

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий  муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления  градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для  которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты (пункты 6 и 7 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного  зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.  

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования  земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной  зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов  существующего и планируемого использования земельных участков и объектов  капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого  развития, определенных документами территориального планирования муниципальных  образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного  наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.  

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих  видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды  использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в  качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования  и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой  территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный  регламент (часть 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Славгорода  Алтайского края, утвержденными Решением Славгородского Собрания депутатов  Алтайского края от 15.11.2022 № 53 спорное сооружение (гараж) находится в зоне жилой  застройки и ведения личного подсобного хозяйства Ж 1 (СЛ).  

Земельный участок с кадастровым номером 22:71:01413:8 по адресу: 

<

...> учтен в государственном кадастре с видом  разрешенного использования – магазины.  

Из актов визуального осмотра следует, что ИП ФИО2 создал из объекта  капитального строительства - гаража - здание автомойки.  

Апелляционный суд отмечает, что участок для автомойки самообслуживания  должен соответствовать правилам землепользования и застройки (сокращённо ПЗЗ), в них  может меняться зона использования земельного участка; автомойка должна обладать  целевым назначением, относиться к землям специального промышленного назначения, то  есть иметь целевое назначение земли промышленности участка под автомойку, иметь вид  разрешённого использования: «Объекты придорожного сервиса» код классификатора 4.9.1.  

Таким образом, сооружение, принадлежащее ИП ФИО2, и используется им  в качестве автомойки с нарушением Правил землепользования и застройки  

муниципального округа города Славгорода Алтайского края (зона Ж1); земельный участок  с кадастровым номером 22:71:01413:8 не относится к промышленному назначению;  сооружение подобного типа должно находиться на территориях зоны обслуживания  автомобильного транспорта (ТЗ).  

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером  22:71:01413:8 используется ИП ФИО2 не по целевому назначению, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации.  

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что спорное  нежилое здание используется им как вспомогательное помещение (по отношению к  магазину), в котором имеются стеллажи, на которых располагается товар.  

Согласно фототаблице, приложенной к акту осмотра № 47 от 08.05.2024, нежилое  здание (гараж) используется ответчиком в качестве автомойки: на фасаде присутствует  световая индикация, имеются рекламные и информационные вывески «Кит», «Авто  Химия», внутри помещения имеется оборудование для мойки транспортных средств.  

В ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО2, является:  45.20.3 «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных  услуг».  

Посредством анализа общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (сведения из программ «2ГИС», Яндекс карты),  апелляционным судом установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается мойка самообслуживания «Кит»; имеются актуальные отзывы  клиентов, в том числе датированные январем 2024 года.  

Договоры аренды гаража, поступившие в материалы дела после принятия судом  первой инстанции судебного акта, вопреки доводам ответчика не подтверждают  использование земельного участка по целевому назначению. Более того, сдача в аренду  вспомогательного к продуктовому магазину помещения, в котором, как указывает ИП  ФИО2, располагаются стеллажи и хранятся продукты, у коллегии апелляционного  суда вызывает сомнения.  

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ИП  ФИО2 всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства  при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не  содержится, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным.  

Оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1