Дело № А43-9348/2016

01 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу                            № А43-9348/2016, 

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»                                  (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 24 (сроком до 31.03.2019); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 № 2 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее –                                         АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 11 626 261 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 1700/1/15 (сверхнормативный объем на ОДН).

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Наш Дом» в пользу АО «Волгаэнергосбыт»  9 372 712 руб. 98 коп. задолженности,                     241 860 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 65 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил на основании настоящего судебного акта                    АО «Волгаэнергосбыт» из федерального бюджета 108 869 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2016 № 2817.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Наш дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на необоснованное применение судом пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По мнению ответчика, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

 Анализируя судебную практику, заявитель отмечает, что общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Полагает, что произведенный истцом расчет исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовые приборы учета учитывают потребление иных потребителей, которых подключены к общедомовому прибору учета.        

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Волгаэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик электрической энергии) и общество «Наш Дом» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012                            № 1700/1/15 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, объем и качество которой должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги (поставку коммунального ресурса) потребителю с показателями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в ГОСТ 13109-97 и в других нормативных актах, исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется: ежемесячно определять объем переданной (принятой) электрической энергии в соответствии с приложением 4 к договору на основании расчетов, произведенных в соответствии с условиями договора, составлять в двух экземплярах акт об объеме переданной-принятой электрической энергии по форме согласованной в приложении 5.

Общество «Наш Дом» (заказчик) и общество «Волгаэнергосбыт» (исполнитель) подписали договор оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 (в редакциях протоколов согласования разногласий), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за поставленную потребителям заказчика коммунальную услугу (электроснабжение), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их.

Указанный договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые в полном объеме не урегулированы сторонами.

В протоколах согласования разногласий стороны определили следующие обязанности исполнителя: организацию приема и ведения учета показаний приборов учета, переданных исполнителю потребителями заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора (пункт 2.1.2 договора); определение объемов электрической энергии по потребителям заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3 договора); перерасчет размера платы исходя из показаний приборов учета, снятых исполнителем в ходе контрольных проверок, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.3.2 договора); окончательный расчет за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) с выдачей итогового платежного документа, на котором после его оплаты потребитель проставляет отметку об отсутствии задолженности (пункт 2.1.3.4 договора).

В числе неурегулированных разногласий осталось, в том числе, предусмотренное в пункте 2.1.1 условие об обязанности исполнителя по осуществлению контроля (визуального осмотра) за состоянием приборов учета и наличием и (или) целостностью пломб на них у потребителей заказчика.

Из пунктов 3.1 и 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть акт в течение пяти рабочих дней со дня получения, при отсутствии возражений подписать его и направить один экземпляр исполнителю, если не требуется иной срок для этого. При необходимости данный срок продлевается до 15 рабочих дней, если это не связано с получением дополнительных оснований и подтверждений, с обязательным информированием исполнителя.

С января по декабрь 2015 года АО «Волгаэнергосбыт» поставило электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома и организовало расчеты с потребителями ООО «Наш Дом».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

На основании пункта 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 – далее Правила                      № 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правил у исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг                            (ООО «Наш Дом») имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно АО «Волгаэнергосбыт» не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 суд по ходатайству ООО «Наш Дом» назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Аудитор».

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: определить объем и стоимость электрической энергии, поставленной с января по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 1700/1/15, заключенному между АО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш Дом» (управляющая организация), в том числе с учетом сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Согласно заключению эксперта (т. 9 л.д. 59-87), а также дополнительных пояснений эксперта от 22.02.2018 (т. 11 л.д. 53-54) индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях многоквартирных домов составило 156 428 472,05 кВтч на сумму                              519 799 917 руб. 68 коп.; потребление электроэнергии на ОДН, приходящиеся на жилые помещения в пределах норматива –                                         15 689 401,04 кВтч на сумму 44 705 648 руб. 37 коп.; потребление электроэнергии на ОДН, приходящиеся на нежилые помещения в пределах норматива – 601 054,83 кВтч на сумму 3 355 835 руб. 04 коп.; потребление электроэнергии на ОДН сверх норматива – 9 818 772,33 кВтч на сумму                      50 869 928 руб. 85 коп.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что объем потребления коммунальной услуги в спорный период определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (ОДПУ) вне зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирных домах индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов.

Доводу заявителя о том, в расчетах не должны использоваться показания ОДПУ, из под которых подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты), поскольку в этом случае такой прибор учета теряет статус «общедомового», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из положений Правил № 354, Основных положений № 442 не следует, что к общедомовым приборам учета не могут быть подсоединены иные объекты, кроме самого многоквартирного дома. Определяющим в данном случае будет возможность вычисления объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что для определения объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, из показаний ОДПУ в силу пункта 44 Правил № 354 вычитались объемы электроэнергии, потребленной сторонними потребителям, объекты энергоснабжения которых расположены вне границ многоквартирного дома, а также потери в электрической сети от стены многоквартирного дома до таких потребителей.

        Повторно заявляя в суде апелляционной инстанции данный довод, ответчик не конкретизирует, в отношении каких именно многоквартиных домов истцом произведен неверный расчет.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 9 372 712 руб. 98 коп., отказав во взыскании суммы 2 253 548 руб. 41 коп., составляющей стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-9348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Решетиха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        Е.А. Богунова

                                                                                                     О.А. Волгина