ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101350/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,        при участии:            от истца: не явился, извещен;    от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10408/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-101350/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Ю. Богатикова» г.Саки Республики Крым 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр», Общество) о взыскании 536 114 руб. 97 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 № 10117152, 2680 руб. 57 коп. вознаграждения. 

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Ю. Богатикова» г. Саки Республики Крым (далее – Учреждение). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, а также возражения против рассмотрения дела № А56-101350/2022 в порядке упрощенного производства, ходатайство о фальсификации. От Банка поступили письменные возражения на отзыв ответчика, от третьего лица – документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком. 

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал ответчика явкой, однако в судебные заседания представитель ответчика не явился, в связи с чем суд снял с рассмотрения ходатайство Общества о фальсификации, определив рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом дополнительно представленных Банком и третьим лицом документов.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не принял во внимание несоразмерность размера регрессного требования последствиям нарушения обязательства; расчет размера неустойки (штрафов и пени), отраженный в приложении №1 к уведомлению о расторжении №-Р от 09.08.2021 муниципального контракта №1-Р от 16.02.2021 в одностороннем порядке, является необоснованным; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу.

16.06.2023 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между Банком (гарантом) и ООО «Образование плюс» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10117152, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10117152, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

 Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2021 № 484115 Банк произвел выплату бенефициару денежные средства. 

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения. Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 536 114 руб. 97 коп. по банковской гарантии № 10117152 подтверждается материалами дела. 

Оснований, по которым Банк вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, не имелось; обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении необоснованного требования бенефициара, о злоупотреблении Банком правом не установи. 

Следовательно, Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, а также уплатить вознаграждение за платеж по гарантии (пункт 2.11 Правил). 

Довод ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

С учетом того, что Обществом представлен в материалы дела отзыв, впоследствии неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, при этом доводы Общества о неполучении претензии и искового заявления отклоняются, так как ответчик был надлежащим образом осведомлен как о принятии искового заявления к производству суда, так и о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания применительно к положениям статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, поскольку исковое заявление принято к производству 10.10.2022, 17.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв, 24.01.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела имеется отзыв Общества, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и формирования правовой позиции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Письма, содержащие требования об устранении выявленных замечаний в ходе выполнения работ в адрес ООО "Инженерный Центр", указанные Учреждением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании 536 114 руб. 97 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 № 10117152, 2680 руб. 57 коп. вознаграждения. 

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-101350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев