АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1874/2018

08 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской 

области ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-1874/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого 

станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по 

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления от 15.02.2018,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ООО «ИЗТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполнялись требования по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что им не нарушен принцип соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново 20.12.2017 возбудил исполнительное производство № 46910/17/37004-ИП о взыскании с ОАО «ИЗТС» задолженности на общую сумму 106 730 рублей 95 копеек.

В связи с передачей исполнительного производства № 46910/17/37004-ИП в другое структурное подразделение судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела 26.01.2018 принял к производству указанное исполнительное производство, присвоив ему номер 1228/18/37025-ИП. 

Постановлением от 12.02.2018 исполнительное производство № 1228/18/37025-ИП присоединен к сводному исполнительному производству № 4796/17/37025-СД.

15.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по исполнительному производству № 1228/18/37025-ИП. 

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 30, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев спор по существу,  счел требование Общества обоснованным и удовлетворил его заявление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство                 № 1228/18/37025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству                 № 4796/17/37025-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А17-1874/2018 отменить.

Производству по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов