АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-11593/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 09.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу                        № А56-11593/2023,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 22, литер Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КТСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский флот», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера А, помещение 7-Н, офис 401 - 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Балтийский флот»), о взыскании 92 000 руб. ущерба. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.04.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Балтийский флот» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), то судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судами не установлена степень вины сторон и неправомерно взыскана с ответчика стоимость ремонта в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.12.2021 причал               № 101-В, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер Т, кадастровый номер 78:8274:0:5, получил повреждения в результате навала на него судна «Tunadal» при осуществлении швартовки буксиром «Акмал», оператором которого является ответчик.

Факт повреждения причала при указанных обстоятельствах подтвержден актом стивидора истца в лице ФИО1 от 21.12.2021 и материалами видео - фиксации.

Причал находится в аренде у истца по договору аренды от 01.01.2008, в силу пункта 2.2.18 которого истец обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт причала, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В целях восстановительного ремонта причала истец 24.05.2022 заключил договор подряда № 0439/2022 с обществом с ограниченной ответственностью  «М-Строй» (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по аварийному ремонту поврежденного участка кордонного уголка на причале                    № 101В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, на основании выданной заказчиком технической документации: техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании утвержденного локального сметного расчета (приложение № 2), подготовленного на основании технического задания на выполнение работ, переданного подрядчику (приложение № 1), и составляет 92 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при производстве и сдаче работ заказчику.

Платежным поручением от 06.06.2022 № 6266 истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 92 000 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в сумме 92 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды правомерно указали на доказанность факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением вреда, противоправности поведения ответчика и его вины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению (пункт 2 названной статьи).   

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

В связи с этим судами обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-11593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина