АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29911/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Кремлевский», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании договора купли-продажи акций от 22.06.2016 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая по доверенности от 23.10.2017, ФИО3, действующая по доверенности от 19.09.2017, личности удостоверены паспортами;

ответчика: ФИО4, действующий по доверенности от 12.10.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Кремлевский», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО АПК «Кремлевский»), о признании сделки купли-продажи акций по договору №б/н от 22.06.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Ссылается на совершение обществом в 2015 году крупной сделки, в результате чего акционеры получили право требования выкупа у них акций. Общее количество выкупленных у акционеров акций составило 5 466 шт. После чего, 22.06.2016 ПАО «Птицефабрика Челябинская» продало ООО АПК «Кремлевский» данный пакет акций, но при заключении сделки рыночная цена акций не определялась. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений п. 6 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), согласно которым акции должны реализовываться по цене не ниже рыночной. 

В качестве нормативного обоснования помимо указанного ФЗ «Об акционерных обществах» приводит положения ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 63-65). Полагает, что статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющей случаи обязательного привлечения оценщика, установлена такая обязанность для определения цены выкупа обществом акций у акционеров, но не для последующей их продажи. Кроме того, усматривает в действиях истца признаки недобросовестности, поскольку поведение общества после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Отмечает, что истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении более года после ее заключения. Считает, что нарушение ответчиком ч. 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – неисполнение обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов свидетельствует о систематичности недобросовестного его поведения. 

Истец в дополнение к обоснованию требований сослался на обращение за разъяснением в Центральный Банк Российской Федерации относительно положений ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», получение от последнего письма исх. от 28.09.2017 (л.д. 124), согласно которому для определения рыночной стоимости ценных бумаг для целей пункта 6 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» может быть использована рыночная цена, сформировавшаяся на организованных торгах, или может быть привлечен независимый оценщик.

В судебном заседании 11.12.2017 истец на удовлетворении требований настаивал. Сообщил о получении от ОАО «Индекс-ХХ» сведений о том, что в августе 2016 года данная организация реализовала в пользу ООО «Трастарсенал» 6 666 обыкновенных акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» за 5 999 400 руб., т.е. по 900 руб. за акцию, притом, что цена за акцию по оспариваемой сделке составила 466 руб. Также указывает на приобретение самим ответчиком в 2016 году у ОАО «Индекс-ХХ» аналогичного пакета акций (6 666 шт.) по той же цене – 900 руб. за акцию. Соответственно, по расчетам истца, причиненный обществу ущерб исходя из цены 900 руб. за акцию составил 2 359 224 руб., а при принятии в расчет номинальной стоимости акций (1 000 руб.) – 2 902 824 руб. Кроме того, представил письмо исх. от 26.06.2017 об обращении к ответчику с проектом о расторжении договора №б/н от 22.06.2016.

Ответчик иск не признал по ранее озвученным доводам.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из справки Акционерного общества «Ведение реестров компаний» об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 (л.д. 70-122), на основании предъявленных акционерами требований, в период с 08.07.2015 по 29.07.2015 ПАО «Птицефабрика Челябинская» произведен выкуп акций в количестве 5 466 шт.

22.06.2016 между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (Продавец) и ООО АПК «Кремлевский» (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи ценных бумаг (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель – принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги:

- вид и категория ценной бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные;

- эмитент: ПАО «Птицефабрика Челябинская»;

- адрес эмитента: Российская Федерация, 456658, Челябинская область, г. Копейск, территория Птицефабрика Челябинская (ИНН 

<

***>, КПП 745450001, ОГРН 

<

***>);

- дата и государственный номер выпуска: 23.04.2004, I-01-32052-D;

- номинальная стоимость ценной бумаги: 1 000 руб.;

- количество ценных бумаг: 5 436 шт.;

- регистратор: Акционерное общество «Ведение реестров компаний»;

- сведения об обременении: обременения отсутствуют.

Пунктом 2.1 договора цена передаваемых ценных бумаг согласована в размере 466 руб. за одну ценную бумагу.

Общая цена договора составляет 2 533 176 руб. (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2016 сторонами согласованы платежные реквизиты (л.д. 9).

Согласно Справке Акционерного общества «Ведение реестров компаний» 06.07.2016 произведена регистрация перехода прав собственности во владение ООО АПК «Кремлевский» на ценные бумаги – обыкновенные акции ПАО «Птицефабрика Челябинская», дата и государственный номер выпуска: 23.04.2004, I-01-32052-D в количестве 5 436 шт. (л.д. 123).

Письмом исх. от 26.06.2017 №3818 (л.д. 139), полученным ответчиком 03.07.2017 (л.д. 138), истец предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2016.

Согласие ответчика на данное предложение не последовало.

Как указано в ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», в установленных законом случаях акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Из пояснений истца следует, что таким правом воспользовались акционеры ПАО «Птицефабрика Челябинская», владевшие акциями общим количеством 5 436 шт.

В силу п. 6 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» выкупленные у акционеров акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Поскольку при заключении договора б/н купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2016 для определения цены продажи акций не была определена их рыночная цена путем привлечения лица, обладающего специальными познаниями - оценщика, истец полагает сделку не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст. 77 установлено, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу совокупности положений п. 6 ст. 76 и п. 2 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» обязательным условием для продажи обществом выкупленных у акционеров акций является установление цены их продажи не ниже рыночной. При этом, рыночная цена акций может определяться двумя способами – либо принятие во внимание котировок акций регулярно публикуемых в печати, либо, при отсутствии таковых – привлечением оценщика.

Сторонами признается отсутствие публикаций в печати о ценах спроса и предложения на акции ПАО «Птицефабрика Челябинская». 

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки для определения рыночной цены отчуждаемого эмитентом пакета акций надлежало привлечь оценщика.

Исходя из норм ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Нарушение прав ПАО «Птицефабрика Челябинская» усматривает сопоставляя цену отчуждения акций по оспариваемой сделке (466 руб. за 1 акцию) и цену по договору, заключенному 25.04.2016 между ОАО «Индекс-ХХ» и ООО «Трастарсенал» (900 руб. за 1 акцию), а также по договору 2016 года между ОАО «Индекс-ХХ» и ответчиком (также по 9020 руб. за 1 акцию).

Суд считает необходимым принять во внимание следующее.

По пояснениям истца происходивший в период с 08.07.2015 по 29.07.2015 выкуп акций у акционеров был проведен с соблюдением требований ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. с привлечением оценщика, а цена выкупа акций составила 422 руб. за 1 шт. (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2017, 13 мин. 00 сек.).

Таким образом, рыночная цена акций в указанный период достоверно составляла 422 руб. за 1 шт.

ПАО «Птицефабрика Челябинская» в судебном заседании 11.12.2017 утверждало, что к 2016 году цена акций значительно возросла в связи с увеличением активов предприятия. 

При этом, истцом в материалы дела представлен Протокол №23 от 07.10.2016 заседания Совета директоров ПАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д. 142-147).

Одним из вопросов повестки дня значился вопрос «О рассмотрении отчета об исполнении бюджета доходов и расходов общества, в том числе Инвестиционной программы, за 9 месяцев».

 Однако, в своем выступлении генеральный директор общества сообщил, что по результатам текущей деятельности предприятия за 9 месяцев 2016 года произошло существенное падение чистой прибыли по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. Так, за 9 месяцев 2015 года прибыль составляла 280 млн. руб., а за 9 месяцев 2016 года составила только 42 млн. руб.

Также заместителем генерального директора доложено о приостановлении реализации Инвестиционной программы на 2016 год ввиду нехватки финансирования, простаивании запланированных к вводу объектов (для инкубатора закуплено оборудование в отсутствие построенного строения для его эксплуатации, возведение строения птичника в отсутствие оборудования для его эксплуатации).

С учетом указанного, суд не может признать только ссылкой на цены двух состоявшихся между третьими лицами сделок по купле-продаже акций ПАО «Птицефабрика Челябинская»  доказанным увеличение рыночной цены акций за период с июля 2015 года к июню 2016 года с 422 руб. до 900 руб.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на недействительность сделки применительно к ст. 174 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для ПАО «Птицефабрика Челябинская», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Критерии «существенности» и «явности» ущерба от сделки интересам истца установлены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (по мнению суда применимым к настоящему спору, также относящемуся к корпоративным спорам), в котором указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Даже если бы истцом были представлены доказательства увеличения за период с июля 2015 года к июню 2016 года рыночной цены акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» до 900 руб. за 1 шт., соотношение цены по оспариваемой сделке к цене акции в 900 руб. составляет менее установленного законом критерия наличия существенного ущерба (900 руб./466 руб.=1,93), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 174 ГК РФ. 

Суд также признает подтвержденным доказательствами довод ответчика о недобросовестности действий ПАО «Птицефабрика Челябинская».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из справки об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 (л.д. 123), видно, что передаточное распоряжение о внесении изменений в реестр акционеров о переходе прав собственности по оспариваемому договору купли-продажи 5 436 шт. акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» представило уполномоченному на ведение реестра акционеров лицу только 04.07.2016, притом, что договор был заключен 22.06.2016, давая основание полагаться о действительности сделки. 

Об этом же свидетельствует и длительное, более года отсутствие каких-либо претензий к ответчику, впервые изложенных в письме исх. от 26.06.2017 №3818 (л.д. 139), полученным ответчиком 03.07.2017 (л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора №б/н от 22.06.2016, и, соответственно, требований о применении последствий недействительности сделки.

При обращении с иском в суд ПАО «Птицефабрика Челябинская» платежным поручением №6098 от 20.09.2017 произвело уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

       Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.