ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1905/2024

Дело № А41-79022/17

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен»: Разумный А.С. по доверенности № 46/2023 от 08.06.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Роста» ФИО2: ФИО2 лично,

от акционерного общества «Эркафарм»: ФИО3 по доверенности от 28.09.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.24, зарегистрированной в реестре за № 78/25-н/78-2024-3-266,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад»: ФИО3 по доверенности № 21 от 28.09.23,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС»: ФИО6 по доверенности № 03-05/2023 от 20.11.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс»: Разумный А.С. по доверенности № Д-ЮФЛ-83 от 22.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-79022/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипсен», акционерного общества «Астеллас Фарма» и закрытого акционерного общества «Сандоз» о признании  недействительными сделок акционерного общества «Роста» и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ипсен», акционерное общество (АО) «Астеллас Фарма» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сандоз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительной сделку по внесению АО «Роста» в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>;    ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм»   (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), оформленную актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99.9999999583335% в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон».

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу АО «Роста»:

а) от ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм»   (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и

b) от ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335%.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о возврате АО «Роста» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335% (т. 1, л.д. 3-19).

Заявление подано на основании статей 19, 48, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 153, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

1. Признать недействительной сделку по внесению АО «Роста» в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>;    ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм»   (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), оформленную актом приема-передачи прав требований и протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99.9999999583335% в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон».

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу АО «Роста»:

а) от ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5 162 930 406 рублей к ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм»        (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) или при невозможности возврата прав требований в натуре, в виде взыскания с ООО «Роста Плюс» в пользу АО «Роста» действительной стоимости указанных прав требований на 28.09.17,

b) от ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335%.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о возврате АО «Роста» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335%.

5. Признать недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» долей в размере 100% в уставных капиталах ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Кедр» (ОГРН: 

<

***>) и доли в размере 87,5% в уставном капитале ООО «Радуга Фарм» (ОГРН: 

<

***>), записи о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.17.

6. Признать недействительной сделку по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд (D.I.P. Pharma International Holding LTD, регистрационный номер 

<

***>, 

<

...> Иджипт Стрит, 1097) в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>) доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Роста» (ОГРН: 

<

***>), запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.17 (т. 4, л.д. 1-9).

Данные уточнения были приняты к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года (т. 5, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года к участию в настоящем споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд и ООО «Эркафарм Северо-Запад», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ЗАО «Эркафарм» (т. 5, л.д. 94-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 17, л.д. 178-183, т. 19, л.д. 177-187, т. 21, л.д. 138-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года (т. 22, л.д. 37-38, 64-69, 96-99).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года № 305-ЭС19-4278 (17) определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года были отменены, заявление ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-79022/17 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения обособленного спора по существу (т. 22, л.д. 143-146). 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 23, л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 23, л.д. 140-148).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Роста Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.17, его учредителями являлись АО «Роста» с долей в уставном капитале в размере 99,99 % номинальной стоимостью 9 999 рублей и ЗАО «Радуга Продакшн» с долей участия в уставном капитале в размере 0,01 % номинальной стоимостью 1 рубль (т. 1, л.д. 84-90).

28.09.17 на общем собрании участников ООО «Роста Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада АО «Роста», состоявшего из прав требований к дебиторам на сумму 5 162 930 406 рублей (т. 1, л.д. 46-54).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.17 номинальная стоимость доли АО «Роста», делающего вклад в уставной капитал Общества, увеличится на 2 400 000 000 рублей и будет составлять 99,9999999583335% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 400 009 999 рублей.

В дальнейшем АО «Роста» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Роста Плюс» продало ООО «Милтон» на основании многостороннего договора купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 26.10.17.

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.10.17 продавцами долей в уставном капитале обществ выступали Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД, ФИО8, ЗАО «Роста», ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4 Покупателями по данному договору являлись ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ООО «Милтон».

В частности, ФИО4 в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» были отчуждены доли в размере 100% в уставных капиталах ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Квант Фарма» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Кедр» (ОГРН: 

<

***>) и доли в размере 87,5% в уставном капитале ООО «Радуга Фарм» (ОГРН: 

<

***>), а Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» отчуждена доля в размере 99% в уставном капитале ООО «Роста».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Роста» (т. 1, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года АО «Роста» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 22-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявители указали, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ являются взаимосвязанными, были заключены при неравноценном встречном исполнении,  привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» указали, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ являются взаимосвязанными, были заключены при неравноценном встречном исполнении,  привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» ссылались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве АО «Роста» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оспариваемые сделки совершены в период с 28 сентября по 03 ноября 2017 года, то есть в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после наступления указанного события.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения в отношении сделки по отчуждению должником своей доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» кредиторы ссылаются на то, что ООО «Милтон» не произвело оплату в пользу АО «Роста» по данной сделке, а соглашение о зачете от 03.11.17 было признано недействительным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (ст. 486 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года на основании заявления ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и ЗАО «Сандоз» было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.17, заключенное между АО «Роста» и ООО «Милтон», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221 рубль 54 копейки по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.17 и восстановления требования ООО «Милтон» к должнику в размере 1 701 985 221 рубль 54 копейки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года  было изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено требование должника к ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221 рубль 54 копейки по договору купли-продажи долей от 26.10.17; восстановлено требование ООО «Милтон» к должнику в размере 1 701 985 221 рубль 54 копейки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 августа 2023 года № 305-ЭС19-4278 (17) по настоящему делу, недействительность зачета между должником и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества «Роста Плюс»; такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения. При этом следует отметить, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком России и обществом «Эркафарм Северо-Запад» и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка России в размере 1,7 млрд. руб.), общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» не обращались.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что сделка по продаже АО «Роста» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон» совершена на рыночных условиях и имела встречное предоставление. 

Согласно условиям договора купли-продажи долей от 26.10.17 совокупный размер долей ООО «Роста Плюс» и ЗАО «Радуга Продакшн» в уставном капитале ООО «Роста Плюс» составлял более 1,7 млрд. руб. Каких-либо доказательств относительно заниженной стоимости долей заявителями в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявители не обосновывают и надлежащим образом не доказывают, каким образом сделка по заключению договора купли-продажи от 26.10.17 долей в уставных капиталах обществ повлияла или могла повлиять на права и обязанности должника, причинить вред должнику или его кредиторам. 

Экономическим результатом заключения сделок (зачет, купля-продажа) стало то, что должник заместил низколиквидные права требования рыночной стоимостью 1,4 млрд руб. (отчет об оценке № 02-10/19 от 04.10.19) на право требования у ООО «Милтон» более 1,7 млрд руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что в результате сделок ни должнику, ни конкурсным кредиторам не причинен вред.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, которым было признано недействительным соглашение о зачете от 03.11.17, прямо следует, что соглашение о зачете являлось равноценной сделкой. Факт получения встречного предоставления АО «РОСТА» не был оспорен в рамках указанного спора. Более того, в результате признания соглашения о зачете от 03.11.17 недействительным должник приобрел право требования к ООО «Милтон».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки были совершены в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после наступления указанного события, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство само по себе о недействительности сделок не свидетельствует.

По мнению кредиторов, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе процедуры банкротства могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, предъявленные в порядке, установленном Законом о банкротстве, а, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Вместе с тем, в результате заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Роста «Плюс» не произошло погашения каких-либо обязательств должника. По состоянию на 26.10.17 ООО «Милтон» не являлся кредитором должника. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителей на то, что предпочтительность в удовлетворении требования ООО «Милтон» произошла в связи с тем, что расчет по договору от 26.10.17 осуществлен путем зачета взаимных является несостоятельной, поскольку в результате совокупности сделок не произошло погашения каких-либо обязательств должника. Обязательства АО «Роста» перед ООО «Милтон» были исполнены в рамках иной сделки, а именно путем заключения соглашения о зачете от 03.11.17, которая на момент рассмотрения настоящего спора признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным соглашения о зачете от 03.11.17, которое являлось исполнением сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» от 26.10.17, не влечет недействительной сделки по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,9999999583335 % в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон».

ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» в обоснование заявленных требований также ссылались на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз»,  заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без учета принятых уточнений заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года к рассмотрению были приняты уточнения требований, в которых заявители также просили признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» долей в уставных капиталах обществ.

Действительно, при первичном рассмотрении дела и вынесении определения от 26 мая 2020 года Арбитражный суд Московской области оценку сделкам ФИО4 и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд не дал.

При этом об указанном обстоятельстве ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» на стадии обжалования судебного акта в вышестоящих судах не заявляли.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года было оставлено без изменения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным и кассационным судами установлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление соответствующего довода только при рассмотрении дела после пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении заявителями своими процессуальными правами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева