﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3712/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-29232/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021

по делу № А60-29232/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (ОГРН  1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая карта» (ОГРН  1106623003134, ИНН 6623069604),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза» (ОГРН 1146623008311, ИНН 6623106581), 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Компания «Рифей» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Золотая карта» (ответчик) с требованием о взыскании 57 170 руб. 24 коп. за оказанные в марте 2020 года услуги по обращению с ТКО из них: 55 663 руб. 06 коп. долг за март 2020 года, 1507 руб. 18 коп. пени с 11.04.2020 по 13.06.2020, с начислением до фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об увеличении требований (пени) до 2038 руб. 12 коп. с 11.04.2020 по 31.07.2020, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецавтобаза».

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы истца, по сути, сводятся к тому, что изложенные в обжалуемом решении выводы противоречат специальному законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения по обращению с ТКО, которые образуются в процессе любой хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Заявитель утверждает, что в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, следовательно, не зависимо от наличия единого письменного договора и в отсутствие подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг, которые оказываются истцом в силу закона. Оснований для принятия в качестве допустимых доказательств договорных документов между ООО «Спецавтобаза» и ответчиком не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исковой период между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не подписан.

Между тем, как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в марте 2020 года, задолженность по оплате которых не погашена, что и послужило основанием для предъявления ООО «Компания «Рифей» рассматриваемого иска в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв доводы ответчика, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом не оказывались, у ответчика заключен самостоятельный договор на вывоз мусора, доказательства вывоза ТКО именно истцом последним не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец сослался на счета и универсальные передаточные документы, оформленные за спорный период, которые ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, как правильно установил суд из материалов дела, фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период для ответчика оказывались иным лицом – ООО «Спецавтобаза». 

Согласно объяснениям ответчика, ТКО в спорный период передавались им для утилизации иному лицу - ООО «Спецавтобаза».

Данный довод ответчика подтверждается договором N КА-000294 на оказание услуг по транспортированию и захоронению твердых отходов бункером от 01.01.2020, платежными поручениями N 22 от 05.02.2020, N 38 от 28.02.2020, N 43 от 10.03.2020, N 73 от 20.04.2020, N 82 от 06.05.2020.

Истцом указанные доводы и доказательства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ им также не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО по адресу ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком, что услуги фактически истцом оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся иной организацией, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом.

При недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту, наличие доказательств, что в спорный период ответчик посредством обращения к третьим лицам самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.  

Обжалуемый истцом вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки, с учетом норм специального законодательства и при установлении обстоятельств того, что в спорный период услуги вывоза ТКО осуществлялись третьи лицом, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-29232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец 

О.В. Суслова