№ 09АП-11935/2024

Дело № А40-241575/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей:  Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛАБАЗ», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-241575/22 по иску

   ФИО4

к ООО «ЛАБАЗ» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2 

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 28.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАБАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 919 500 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-241575/22 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛАБАЗ» в пользу ФИО4 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 22 919 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 354 858 руб. 05 коп. С ООО «ЛАБАЗ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 131 598 руб. 00 коп.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «ЛАБАЗ» (ответчик), ФИО2 (третье лицо), ФИО3, не привлеченная к участию в деле.

Заявители апелляционных жалоб просят отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «ЛАБАЗ».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных ООО «ЛАБАЗ», ФИО2, ФИО3 

ООО «ЛАБАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ЛАБАЗ» в размере ½ уставного капитала по состоянию на 28.04.2022. Ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова по состоянию на 28.04.2022 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЛАБАЗ» в размере 50%».

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное заключение является полным и всесторонним. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 и изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО3 указал, что между ним и ООО «ЛАБАЗ» заключен договор займа б/н от 26.03.2020, по которому у ответчика имеется задолженность. Наличие задолженности подтверждено определением Измайловского районного суда города Москвы от 14.12.20222 по делу № 2-9396/22, при этом соответствующая задолженность не учтена при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли. Заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу влияет на его права как кредитора, поскольку выплата ФИО4 действительной стоимости доли повлечет неплатежеспособность Общества и невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ФИО3 

Решение суда по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителю по отношению к истцу или ответчику, с учетом того, что ФИО3 участником спорных правоотношений не является. Обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Следовательно, у заявителя по смыслу статьи 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛАБАЗ» и ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь участником ООО "ЛАБАЗ" (далее также – Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, направил в адрес ответчика требование о приобретении его доли Обществом в связи с отказом от ее приобретения другим участником.

Согласно ст. 6.2. Устава Общества участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

В случае если участники Общества отказались от приобретения доли или части доли в уставном капитале Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества, принадлежащее ему долю или часть доли.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал право истца на выплату действительной стоимости доли, вместе с тем, указывал, что ему обоснованно было выплачено 130 500 руб., что, по мнению ответчику, составляет действительную стоимость принадлежащей истцу доли.

Полагая, что размер выплаченной Обществом действительной стоимости доли является заниженным, ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков размер действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу: нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 77:03:0005010:7461?».

Согласно заключению эксперта № 3764/15-3-23, 3756/15-3-23 от 16.08.2023 г. действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 23 050 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что представленное в суд экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, так как при производстве экспертизы не учтено наличие у Общества задолженности по договорам займа от 30.100.2019, заключенному с ФИО2, от 28.04.2022, заключенному с ФИО3 Согласно доводам подателей жалоб, неучтенные при производстве экспертизы долги Общества по состоянию на 28.04.2022 составляют 9 771 155 руб. 12 коп.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в суд экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Доводы апеллянта о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки суд апелляционной инстанции отклоняет.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Судом первой инстанции обосновано отклонены возражения ответчика относительно экспертного заключения, основанные на том, что экспертом необоснованно произведена оценка объекта недвижимости, находящего по адресу: 

<

...>, поскольку указанное имущества не находится на балансе Общества на основании следующего.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2009 указанный объект недвижимости принадлежит Обществу.

Кроме того, согласно документам, поступившим из ППК «Роскадастр» также принадлежит Обществу.

Доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом не были оценены договоры займа, заключенные между обществом и ФИО2, а также ФИО3, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные документы не было своевременно представлены в суд при формировании перечня документов, подлежащих оценке экспертом (ст. 9 АПК РФ). Указанный перечень сформирован с учетом мнения сторон. 

То обстоятельство, что на момент назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали судебные решения о взыскании с Общества задолженности по договорам займа, обоснованно не был принят судом во внимание. 

Несмотря на отсутствие судебных актов о взыскании денежных средств по соответствующим договорам, обязательства по оплате задолженности по договорам займа у Общества наступили. Соответственно, отсутствие судебных решений о взыскании задолженности не препятствовало Обществу в представлении договоров займа для проведения экспертизы.

При этом обязательства перед ФИО2 нашли отражение в бухгалтерском балансе Общества за 2021 г., который был представлен эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли. 

С учетом произведенной Обществом ранее частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 22 919 500 руб.

Так как доказательств выплаты указанной денежной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 11.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО «ЛАБАЗ» о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-241575/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛАБАЗ» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина