﻿9011/2021-24068(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31415/2020

04 октября 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31415/2020, рассмотренному в порядке  упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»  (ОГРН: 1132468063012, ИНН: 2464257264, г. Красноярск; далее – Управляющая  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»  (ОГРН: 1072463007858, ИНН: 2463089352, г. Красноярск; далее – ООО «Омега»,  ответчик) о взыскании 554 470 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,  77 279 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением, Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, Управляющая компания  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не  учтено следующее: спорная сумма задолженности не имеет авансового (резервируемого,  накопительного) характера и поэтому подлежит уплате собственниками помещений  

Управляющей компании за соответствующий период; размер платы за содержание жилого  помещения не зависит об объёма оказанных услуг в отчётном периоде, экономия  на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг,  сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации;  факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и его размер  подтверждаются отчётом и развёрнутым отчётом истца об исполнении договора от  10.05.2016; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у неё в связи с содержанием общего имущества дома; суды необоснованно  отказали истцу в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства; факт оказания некачественного оказания истцом услуг по содержанию  спорного дома ответчиком не доказан; прежняя управляющая организация вправе  требовать взыскания с собственника, не внёсшего в период действия этого договора плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, этой платы в порядке главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации; суды фактически освободили ответчика от  установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их  несостоятельность (письменные отзывы от 04.08.2021, 31.08.2021, 08.09.2021, 27.09.2021,  04.10.2021), Управляющая компания представила возражения на доводы Общества  (письменные отзывы от 26.08.2021, 07.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом  особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество является  собственником нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59, расположенных в  многоквартирном доме № 59А по ул. 9 Мая в городе Красноярске, управление которым в  период с 10.05.2016 по 01.10.2019 осуществлял истец (сведения сайта dom.gosuslugi.ru,  договора управления от 10.05.2016, от 01.08.2019, протоколы собрания собственников  дома от 06.05.2016 № 1, от 16.07.2019).  

В период с 10.05.2016 до 01.10.2019 истец являлся управляющей компанией по  отношению к спорному многоквартирному дому.  

Ответчик не произвёл оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды квалифицировали требования управляющей организации как требование о  взыскании убытков и отказали в их удовлетворении, признав не доказанным факт несения  убытков.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты подлежащими отмене в силу следующего.  

Со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации суды сделали вывод о том, что предъявленная к взысканию  задолженность собственника помещений в многоквартирном доме перед утратившей  статус управляющей организацией является задолженностью за содержание и ремонт  общего имущества, что свидетельствует о целевом характере спорных денежных средств,  а потому, поскольку не израсходованные на указанные цели денежные средства подлежат  передаче новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации нет  соответствующего права требования.  

Данные выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, судами неправильно применены нормы права, регулирующие данные  правоотношения.  

Судами установлено, что истец в установленном порядке был избран управляющей  организацией, между ним и собственниками помещений в спорном многоквартирном  доме заключён договор управления, согласована стоимость работ и услуг по управлению  многоквартирным домом (п. 4.5 договора управления), по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома (пункт 4.2, 4.3 договора управления).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  

имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014   № 543-ст) услуга управления многоквартирным домом представляет собой деятельность  по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию  многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества,  предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации  многоквартирного дома и помещений расположенных в нём.  

 Из представленных истцом в материалы дела платёжных документов и расчётов  следует, что за спорный период помимо платы за ремонт общего имущества в  многоквартирном доме ответчику предъявлены к взысканию стоимость услуг по  управлению многоквартирным домом, а также стоимость коммунального ресурса,  потреблённого при содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Получаемые управляющей организацией денежные средства за услуги по  управлению многоквартирным домом, равно как и расходы, связанные с оплатой  коммунальных ресурсов, потреблённых целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, не являются денежными средствами, подлежащими  расходованию на текущий ремонт многоквартирного дома. Обязательство по оплате услуг  по управлению многоквартирным домом и возмещению расходов на оплату  коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества, подлежит  исполнению собственником помещения в данном доме независимо от наличия у  управляющей организации соответствующего статуса на момент предъявления  требования.  

Таким образом, не основанным на законе (глава 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации) является вывод судов о прекращении обязанности собственника  по внесению платы за оказанные управляющей организацией услуги по управлению  многоквартирным домом, а равно обязанности по возмещению расходов управляющей  организации по оплате коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома.  

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не дали оценку обосновывающим размер исковых  требований доказательствам, не включили в предмет судебного исследования вопросы о  размере задолженности ответчика за услуги по управлению многоквартирным домом, за  

коммунальный ресурс, потреблённый при использовании и содержании общего  имущества многоквартирного дома.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по  существу заявленных требований исходя из фактически установленных обстоятельств,  в соответствии с требованиями закона, проверить расчёт задолженности и в зависимости  от установленного определить размер обязательств ответчика перед истцом, распределить  расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу   № А33-31415/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года  по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья В.А. Ламанский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.01.2021 7:07:58

Кому выдана Ламанский Виктор Александрович