ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8975/2015

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10342/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по делу №  А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 по реализации имущества (дебиторская задолженность – право требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.), о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключенного по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.11.2022 № 55АА2917877, срок действия три года;

от ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 25.01.2023 № 55АА2992830, срок действия пять лет, 

 

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее по тексту - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда от 15.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.04.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по делу №А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначенона 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 22.06.2023 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 далее – ИП ФИО2) о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО4 по реализации имущества (дебиторская задолженность – право требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) в рамках дела №А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК», о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1 (протокол № 98420-ОТПП-1) по реализации дебиторской задолженности - права требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022, заключенный по результатам торгов. С ООО «ГТК» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- на момент вынесения судебного акта от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу;

- суд, признавая торги недействительными, не указал, какая норма закона была нарушена при проведении торгов либо какие иные основания имеются для их оспаривания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Группа транспортных компаний», с ФИО3 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

27.10.2022 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 (на основании протокола № 98420-ОТПП-1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1 и протокола № 98420-ОТПП-1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель передал, а правоприобретатель принял в полном объеме дебиторскую задолженность - право требования к ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб. (с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как уже указывалось выше, общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом отменены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом оспариваемых торгов являлась дебиторская задолженность - право требования к ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности и на данный момент отсутствует определенный размер задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения судебного акта от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Таким образом, определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части) и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле.

Принимая в рассматриваемом случае указанные положения закона в порядке аналогии, судебная коллегия признает решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 подлежащим немедленному исполнению со дня его вынесения.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными суд первой инстанции правомерно принял во внимание означенное решение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, ФИО2 не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отменене подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по делу №  А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.В. Зорина