СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Михайловой А.П.,

                                               Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6730/22(13)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Универсалстройинвест» распределять денежные средства с расчетного счета должника для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СМК» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест». 

19.09.2023 (зарегистрировано 20.09.2023) через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Универсалстройинвест» распределять денежные средства с расчетного счета должника для погашения требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СМК» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест», принятые определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2023 Арбитражного суда по делу № А45-20997/2021 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что обеспечительные меры по запрету распоряжения денежными средствами были приняты в связи с не рассмотрением требований кредиторов. Считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не были учтено, что запрет конкурсному управляющему ООО «Универсалстройинвест» распределять денежные средства с расчетного счета должника для погашения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СМК» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест» неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. В ходе конкурсного производства на расчетном счете ООО «Универсалстройинвест» имеются денежные средства в размере около 13,5 млн. руб. для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на сегодняшний день (около 8 млн. руб.). Отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2023 и удовлетворение включенных требований кредиторов должника, является единственным способом восстановления имущественных прав кредиторов должника в виде погашения требований имеющихся кредиторов. Требования кредиторов, чьи требования на сегодняшний день не рассмотрены, могут быть восстановлены путем обращения с такими требованиями в общеисковом порядке.

Определением от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кредитор открытое акционерно общество «Сибирский завод электротермического оборудования» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 указывает, что сумма задолженности значительно меньше той, какая имеется на счетах, полученная от реализации имущества должника. Принимая во внимание невозможность из дальнейшего движения дела достоверно установить сроки завершения процедуры банкротства (в случае активных действия конкурсного управляющего, с учетом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить насколько реституционное требование заявителя соотносится с размером реестровых, текущих требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая цели конкурсного оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, считает, что суд необоснованно отказал в требовании ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Судом установлено, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» остаются нерассмотренными следующие требования кредиторов:

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 приостановлено производство по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в размере 1 679 043 841,09 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» по делу № А45-20997/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 11471/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (до определения размера требования), находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 приостановлено производство по заявлению о общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере 342 034 434,25 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» по делу № А45-20997/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 11086/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест», ФИО1, ФИО5, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области. 

Кроме того, имеются иные, нерассмотренные обособленные споры по делу о банкротстве, в том числе, включение в реестр требований ФИО6 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленные споры по существу не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева