138/2017-72891(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6110/2017

г. Самара

01 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу  

 № А65-6110/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), село Усады Лаишевского района Республики  Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство  «Петряевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Петряево Чишминского  района Республики Башкортостан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское (далее - ответчик)  о взыскании суммы долга в размере 644 458,80 рублей, и пени в размере 85 713,18 рублей.  

Решением суда от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой  неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и  принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 23 441,53 рублей.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между истцом (по условиям  обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен  договор купли-продажи № К56/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им  получатель принимать товар: семена подсолнечника для промышленной переработки  ГОСТ 22391-2015; семена рапса для промышленной переработки ГОСТ 10583-76.  

При этом согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая  стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

В п. 4.1 договора определено, что цена определяется за каждую тонну зачетного веса  товара, включает НДС 10 %, транспортные расходы (за исключением доставки товара  транспортом покупателя или по его указанию транспортом третьих лиц) и указывается в  спецификации на каждую партию поставки товара.  

Порядок определения зачетного веса товара согласован сторонами в п. 4.2 - 4.3  договора, а срок оплаты товара оговаривается сторонами на каждую партию поставки  товара в спецификациях (п. 4.5 договора).  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы перечисленной  предоплаты, в случае просрочки поставки товара более чем на 3 календарных дня сверх  cpoков, установленных договором и спецификацией.  

Кроме того, в рамках указанного договора сторонами согласована и подписана  спецификация № 1 от 07.09.2016 г. (далее - спецификация), по условиям которой ответчик  обязался поставить семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве  100 тонн в зачетном весе общей стоимостью 2 120 000 руб.  

Цена за единицу товара (тонна в зачетном весе) составляет 21 200 руб.  Срок поставки товара определен до 15.09.2016 г. (п. 5 спецификации).  

Пунктом 6 спецификации установлено, что предоплата в размере 2 120 000 руб.  производится в срок до 13.09.2016 г. на основании предоставленного ответчиком счета на  оплату.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 2 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 7272 от 08.09.2016 г., однако ответчик поставку товара в полном объеме не произвел,  при этом согласно универсальным передаточным документам № 00000062 от 14.09.2016 г.  и № 00000082 от 06.10.2016 г. ответчик поставил товар весом 69,601 тонна общей  стоимостью 1 475 541,20 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 14.11.2016 г. исх. № 13/16 с требованием восполнить недопоставленный  товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Уведомлением от 14.02.2017 г. исх. № 244/17-ЮР истец заявил об одностороннем  расторжении договора с момента получения уведомления и потребовал возвратить  денежные средства за не поставленный товар в течение 3 календарных дней.  

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления о расторжении договора  получено ответчиком 25.02.2017 г., а оставление требования без удовлетворения явились  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не  оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения только в части взыскания пени в размере 85 713,18 руб.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя  требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по  поставке продукции.  

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Судом правильно установлено, что факт получения ответчиком оплаты за товар в  количестве 100 тонн в размере 2 120 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно  платежным поручением № 7272 от 08.09.2016 г.  

Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства поставки товара в  количестве 30,399 тонн, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 644  458,80 руб. в материалах дела не имеется.  

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае судом определением от 22.03.2017 г. ответчику было  предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по  договору, однако ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении  него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных  исковых требований в суд не направил, и доказательства, опровергающие доводы истца,  не представил.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ  от 06.03.2012 г. № 12505/11).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара в  количестве 30,399 тонн либо возврата денежных средств в сумме 644 458,80 руб. не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 644 458,80 руб., уплаченных в  качестве предварительной оплаты по договору, правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 85  713,18 руб. за период с 07.10.2016 г. по 16.02.2017 г., суд первой инстанции правомерно  посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара  поставщик обязан заплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара,  поставка которого просрочена за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставе  товара, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных  обязательств является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период  просрочки определен верно, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, а ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил  обязанность по поставке товара, о несоразмерности начисленных санкций в суде первой  инстанции не заявлял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ и о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 713,18 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК  РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом  следующих обстоятельств.  

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности  ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был  применять ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст.  268 АПК РФ).  

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении  неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Ссылка подателя жалобы на не извещение судом первой инстанции о принятии иска  к производству и назначении предварительного судебного заседания отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 11.04.2017 г. (л.д. 57)  представитель ответчика был уведомлен о том, что собеседование и проведение  предварительного судебного заседания назначено на 13.04.2017 г. на 13 час 40 мин в  помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново- Песочная, дом 40, зал № 4.07. Также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При этом сведения о  движении дела размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей  не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

Определением суда от 13.04.2017 г. дело назначено к судебному заседанию на  24.05.2017 г. на 9 час 30 мин.  

Копия определения суда от 13.04.2017 г. была направлена ответчику по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовое  отправление возвратилось в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».  

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте  нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц не содержат.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие  Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  31.08.2005 г. № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на  извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи  возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую  отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования  арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу)  должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика,  которые, по смыслу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О  внесении изменений в АПК РФ», могут быть расценены, как надлежащие.  

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны  с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2  ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу   № А65-6110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 А.Б. Корнилов