АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21871/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2023), от ответчика – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2024), в отсутствие соответчика – Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-21871/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция) и Федеральной службы по труду и занятости (далее – служба) с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 140 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 44 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг, и данное дело не относится к категории сложных дел.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления государственного инспектора труда от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 по делу № 12-434/2022 постановление государственного инспектора труда от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления государственного инспектора труда от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 по делу № 12-358/2022 постановление государственного инспектора труда от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-36569/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 в размере 1 тыс. рублей, вынесенное рамках исполнительного производства № 319491/22/23088-ИП от 16.05.2022,  признано недействительным.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанным делам, предпринимателем и филиалом Краснодарской краевой коллегия адвокатов заключен договор об оказании юридической помощи от 21.01.2022 № 1. Объем оказанной юридической помощи отражен в акте от 31.08.2022.

Предприниматель в рамках договора об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 140 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административном правонарушении, являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом подлежащий возмещению размер понесенных предпринимателем расходов, установив, что отмене оспариваемых постановлений и прекращению производства по административным делам способствовало заключение договора об оказании юридической помощи от 21.01.2022 № 1. 

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суды исходили из необходимости соблюдения принципа разумности подлежащих к взысканию убытков в виде понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении административных дел.

При решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определениях от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7645 по делу № А71-4856/2020, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022, от 11.09.2023 № 309-ЭС22-8300 по делу № А07-2426/2021, от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, от 30.11.2023 № 306-ЭС23-18800 по делу № А12-26529/2022.

В рассматриваемой ситуации судами установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении него административным органом и впоследствии прекращенному судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Учитывая, что данные расходы понесены предпринимателем вследствие неправомерного инициирования  государственным инспектором труда в отношении предпринимателя производства по административным делам и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, признанных незаконными и отмененных, суды взыскали спорные убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению предпринимателю, определен судами с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих их фактическое несение, при этом снижен судами, исходя из критериев разумности. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-21871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                           А.Х. Ташу