АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-18149/2017

г. Ижевск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖАВТОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОРГАНУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 506 857 руб. 82 коп. долга, 9 907 руб. 76 коп. пени по муниципальным контрактам от 27.06.2017, от 03.07.2017, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: Григорьевых Р.П. - представитель по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 0009 от 09.01.2017

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖАВТОСНАБ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОРГАНУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (далее по тексту – ответчик) о взыскании 506 857 руб. 82 коп. долга, 9 907 руб. 76 коп. пени по муниципальным контрактам от 27.06.2017, от 03.07.2017, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), с присвоением делу №А71-18149/2017.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца, заявленному в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование «Город Ижевск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика наличие и размер указанной в иске задолженности не оспаривает, возражений по расчету неустойки не имеет, предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя считает чрезмерными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2017 между ответчиком - Администрацией Ленинского района г. Ижевска (Заказчик) и истцом - ООО «ИжАвтоСнаб» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (л.д. 13-18), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по сбору и вывозу случайного мусора с территории Ленинского района г. Ижевска на полигон в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 2.2. указанного контракта Подрядчик обязался в обусловленные сроки оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с Приложением 1 к контракту.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 27.06.2017, его цена составляет 200 805 рублей 60 копеек.

Также, 03.07.2017 между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт (л.д. 29-35), п. 2.1 которого предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок и вывозу мусора на полигон с территории Ленинского района г. Ижевска в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с п. 2.2. контракта от 03.07.2017 Заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с Приложением 1 к контракту.

В соответствии с п. 5.1 данного контракта, его цена составляет 306 052 рубля 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанных муниципальных  контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 5.2. обоих контрактов предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет Подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства. Оплата производится следующим образом: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета).

Выполнение предусмотренных муниципальными контрактами от 27.06.2017 и от 03.07.2017 работ на общую сумму 506 857 руб. 82 коп.  подтверждено представленными в материалы дела документами: универсальными передаточными документами № 350 от 04.08.2017, № 279 от 20.07.2017, № 258 от 13.07.2017, № 243 от 07.07.2017, актами о приемке выполненных работ № 350 от 04.08.2017, № 279 от 20.07.2017, № 258 от 13.07.2017, № 243 от 07.07.2017 (по муниципальному контракту от 27.06.2017); универсальными передаточными документами № 351 от 07.08.2017, № 349 от 28.07.2017, № 259 от 14.07.2017, актами о приемке выполненных работ № 351 от 07.08.2017, № 349 от 28.07.2017, № 259 от 14.07.2017 (по муниципальному контракту от 03.07.2017); все перечисленные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 19-26, 36-41).

Между тем, расчет за выполненные работы ответчиком не произведен; задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 506 857 руб. 82 коп., в том числе 200 805 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 27.06.2017, 306 052 руб. 22 коп. по муниципальному контракту от 03.07.2017.

Ответчик наличие и размер данной задолженности не оспаривает, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленные  в адрес ответчика претензии (л.д. 43-44) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 506 857 руб. 82 коп. долга по муниципальным контрактам от 27.06.2017 и от 03.07.2017 признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 8.2.2. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 8.2. контрактов истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени: по контракту от 27.06.2017 за период с 07.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 3 987 руб. 97 коп.; по контракту от 03.07.2017 за период с 14.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 5 919 руб. 79 коп. (расчеты, л.д. 11-12).

Расчеты неустойки ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контрактов.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 9 907 руб. 76 коп. (3 987 руб. 97 коп.+ 5 919 руб. 79 коп.) неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание правовой помощи от 18.10.2017, копией квитанции № 006433 от 18.10.2017 и расходным кассовым ордером № 18 от 18.10.2017 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 47-50).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик, указывая на невысокую сложность дела и небольшой объем выполненной представителем работы, просит снизить заявленный истцом размер судебных издержек до разумных пределов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и  объема выполненной представителем работы. 

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде  установлено в размере 25 000 руб. (п. 3.1. решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. Решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления,  сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др.

Исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное и принятое по делу в пользу истца решение, суд признал, что на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в  сумме  25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖАВТОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516765 руб. 58 коп., в том числе 506857 руб. 82 коп. долг и 9907 руб. 76 коп.  неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13335 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Н.В. Щетникова