/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2019 года

Дело №

А05-2802/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор шиппинг» Перевозчикова П.И. (доверенность от 08.02.2018), от закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» Копотуна С.Ю. (доверенность от 08.12.2017), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Зайцев А.Я., Зорина Ю.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-2802/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор шиппинг», место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 308, ОГРН 1152901006565, ИНН 2901260135 (далее - ООО «Помор шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалтинг-Сервис», место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, Комсомольская улица, дом 1, помещение/комната 1/18, ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676 (далее - ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»), о взыскании 475 269 руб. 66 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с выплатой страхового возмещения по факту произошедшего 01.04.2016 страхового случая - повреждения груза при его перевозке на теплоходе (т/х) «Полар кинг».

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от  07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера 3, офис 809, ОГРН 1047818008787, ИНН 7811150634 (далее - ООО «Авангард Строй Трест»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применением судами положений статей 196, 200, 797, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» считает, что срок исковой давности по спорному требованию  исчисляется со дня выдачи груза (пункт 2 статьи 408 КТМ РФ), то есть с 01.04.2016, когда был составлен акт о выявленных повреждениях груза. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Помор шиппинг» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Помор Шиппинг» (исполнитель) и ООО «Авангард Строй Трест» (заказчик) 28.06.2015 заключили договор комплексного логистического обслуживания груза № ПШ 1801/01 (далее – Договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов поименованному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором услуг.

В целях исполнения обязательств по Договору услуг ООО «Помор шиппинг» (заказчик) и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (перевозчик) заключили договор морской перевозки грузов от 21.12.2015 № 119 (далее – Договор перевозки), согласно пункту 2.2 которого заказчик поручает, а перевозчик согласно подтвержденной им заявке заказчика обеспечивает для последнего указанную в заявке морскую перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта.

Во время швартовки т/х «Полар кинг» 01.04.2016 к причалу № 3 в морском порту Сабетта произошла поломка оборудования: швартовой роульс (диаметром приблизительно 400 мм и высотой около 900 мм) оторвался по сварочному шву и отлетел в насосный модуль, принадлежащий ООО «Авангард Строй Трест»; модуль получил повреждения. 

По данному факту оставлены акт от 01.04.2016 № 1 о повреждении груза и акт от 04.04.2016 о выявленных повреждениях.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Компания) произвело ООО «Авангард Строй Трест» страховую выплату в размере 475 522 руб. 36 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Помор шиппинг» о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу № А05-3876/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Помор шиппинг» обязалось возместить Компании 475 522 руб. 36 коп. ущерба.

ООО «Помор шиппинг» 20.12.2017 направило ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением Компании убытков в порядке суброгации.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Помор шиппинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, судами установлены и ответчиком  не оспариваются факт принятия им от ООО «Помор шиппинг» груза к перевозке и факт повреждения груза в дальнейшем.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.

Поскольку в данном случае предъявлено регрессное требование (требование кредитора к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица, а не с момента составления акта о причинении ущерба..

Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 04.12.2017 - даты заключения Компанией и ООО «Помор шиппинг» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу № А05-3876/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Как правильно указали суды, иное толкование названных норм права привело бы к тому, что истец фактически лишился бы права на компенсацию убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Не являясь собственником поврежденного груза, истец был лишен возможности предъявить соответствующее требование ответчику, поскольку непосредственно у него убытки возникли только с момента исполнения им своего обязательства по возмещению убытков Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А05-2802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

Н.Н. Малышева