Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                       дело № А21-7275/2024

«21»  августа  2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 

<

***>)   

к    ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)   

третьи лица: ООО «Энергетическая корпорация», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4.   

о    признании сделки недействительной,  

 

при участии: 

от истца – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ООО «Энергетическая корпорация» - ФИО6 по доверенности;   

 

установил:

ООО «Недвижимость-регион» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору беспроцентного займа от 01.07.2010 № 1/07, применении последствий недействительности сделки в виде сохранения условий договора беспроцентного займа от 01.07.2010 № 1/07 в редакции от 01.07.2010 (по уточнению от 01.07.2024).    

Ходатайство третьего лица – ООО «Энергетическая корпорация» об отложении судебного разбирательства отклонено (обществу был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела 19.08.2024; у третьего лица не было препятствий к своевременному ознакомлению с делом и заявлению ходатайства об истребовании доказательств, однако, такое ходатайство озвучено                                 ООО «Энергетическая корпорация» непосредственно в заседании 21.08.2024 (часть 5 статьи 159 АПК РФ); рассмотрение апелляционной жалобы по делу                                 № А56-110769/2023 не имеет существенного значения для настоящего дела, напротив, выводы суда относительно действительности соглашения способны повлиять на выводы по наличию либо отсутствию задолженности по такому соглашению). 

Исследовав доказательства по  делу, суд установил следующее.

ООО «Недвижимость-регион» зарегистрировано 17.07.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества являлись ФИО1 (35%), ФИО3 (35%) и ФИО2 (30%); генеральным директором выступал ФИО1.  

01.07.2010 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Недвижимость-регион» в лице директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор                   № 1/07 беспроцентного займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.  

13.05.2013 к данному договору подписано дополнительное соглашение, предусматривающее уплату процентов за пользование займом 25% годовых и продлившее срок возврата займа до 31.12.2022.

20.06.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о признании ООО «Недвижимость-регион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А21-4744/2016. Определением суда от 03.12.2019 производство по этому делу прекращено. 

В июне 2020 года в обществе назначен директор ФИО7 

21.11.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело № А56-110769/2023 по иску ООО «Энергетическая корпорация» к ООО «Недвижимость-регион» о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа от 01.07.2010 с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 13.05.2013. 

Ссылаясь на недействительность соглашения от 13.05.2013 по причине несоблюдения директором и участником ООО «Недвижимость-регион» ФИО1 порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также сокрытие ФИО1 информации о заключении такого соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон               № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1. количественного (стоимостного) (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату); 

2. качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). 

При этом, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности сделки привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий) (Определение ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216). 

Приведенные разъяснения применимы к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017, на что обращено внимание в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона                 № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Совершение крупной сделки должно быть одобрено общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

ВС РФ в Определении от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 разъяснил, что законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества и, в связи с этим, способных привести к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица.

Сделка, совершенная с нарушением установленного корпоративным законодательством порядка получения согласия на её совершение, в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 5 статьи 46 Закона                        № 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

По пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора беспроцентного займа от 01.07.2010 являлся участником (и директором)                      ООО «Недвижимость-регион» с долей в уставном капитале 35%. 

Предоставление участником общества займа этому общество как на момент совершения сделки от 01.07.2010, так и применительно к существующим в настоящее время обычаям, не выходило за рамки делового оборота. 

Факты перечисления денежных средств и поступления их в общество в качестве займа во исполнение условий договора от 01.07.2010 не оспорены. 

Далее, соглашением от 13.05.2013 за пользование займом установлены проценты из расчета 25% годовых. Предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. Срок возврата займа продлен до 31.12.2022.  

По пункту 9 устава ООО «Недвижимость-регион» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 300 000 руб. 

Сопоставив суммы займа и процентов за пользование займом (см. пояснения от 01.07.2024), истец верно квалифицировал соглашение от 13.05.20123, как крупную сделку, требующую одобрения собрания участников                                        ООО «Недвижимость-регион». 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил суду какого-либо обоснования изменения условий финансирования общества, оговоренных в соглашении от 13.05.2013, и не доказал, что предоставление займа с установлением платы в размере 25% годовых являлось обычным в рассматриваемый период для ООО «Недвижимость-регион». 

Как верно пояснил истец, выдача займа под высокий процент сама по себе свидетельствует о причинении убытков обществу. Размер убытков в данном случае обоснован истцом размером исковых требований ООО «Энергетическая корпорация» по делу № А56-110769/2023. 

Кроме того, относительно довода ответчика о том, что получение заемных средств являлось для ООО «Недвижимость-регион» обычной практикой, истец указал, что все перечисления денежных средств в период руководства обществом ФИО1 производились между аффилированными организациями.

Доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018               № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выше отмечено, что соглашение от 13.05.2013 со стороны займодавца заключено ФИО1, а со стороны заемщика – ООО «Недвижимость-регион» в лице директора ФИО1 То есть, имеет место совпадение лица, фактически подписавшего соглашение с двух сторон.

Таким образом, с учетом статьи 45 Закона № 14-ФЗ спорное соглашение от 13.05.2013 совершено с признаками заинтересованности ФИО1 

Резюмируя изложенное, суд признает соглашение от 13.05.2013 недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной и применении последствий, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Необходимо также принять во внимание разъяснения пунктов 2 – 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о том. что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Истец настаивал на том, что в бухгалтерский учет                                                   ООО «Недвижимость-регион» сведения о соглашении от 13.05.2013 не были включены в виду не отражения накапливаемой задолженности.

Объективными, а равно и косвенными фактами и обстоятельствами, позволяющими полагать о наличии сделки по продлению срока действия договора займа и установлении процентов за пользование займом, общество в лице иных его участников, арбитражного управляющего и нового директора, сменившего ФИО1, не располагало.

За время с 2013 года в ООО «Недвижимость-регион» собрания по вопросам предоставления годовых отчетов и одобрения сделок по инициативе генерального директора ФИО1 не проводились.      

Ответчик не опроверг аргумент истца о сокрытии от общества факта заключения дополнительного соглашения от 13.05.2013. 

Суд также отмечает. что согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-20145/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний не предоставил финансовому управляющему, кредиторам и суду сведения о заключении дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору беспроцентного займа от 01.07.2010 № 1/07. 

Соответственно, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что ООО «Недвижимость-регион» о соглашении от 13.05.2013 могло узнать после направления претензии от 27.09.2023 и подачи иска                       ООО «Энергетическая корпорация» в рамках дела № А56-110769/2023. 

Поскольку настоящий иск поступил в суд 05.06.2024, то истцом годичный срок исковой давности не пропущен. 

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07, заключенному между ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1. 

Применить последствия недействительности соглашения от 13.05.2013 в виде сохранения условий договора беспроцентного денежного займа от 01.07.2010                  № 1/07 в редакции от 01.07.2010. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина