СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19999/2016-АК

г. Пермь

9 февраля 2017 года

Дело № А50-18767/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения  Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН  1065957015024, ИНН 5957011954) – Сахарова А.Ю., паспорт, доверенность от  26.12.2016;  

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537) – Санникова И.В., паспорт, доверенность от  07.11.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного  автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская  стоматологическая поликлиника» и Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском  районе Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу № А50-18767/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. 

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения  Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края  

о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 203С03160087687, установил: 

 Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского  края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель,  учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 14.06.2016   № 203С03160087687 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 требования  учреждения удовлетворены частично. Решение фонда признано  недействительным в части применения финансовых санкций по части 1  статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере, превышающем  25 000 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части  требования учреждения оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Указывает, что учреждение правомерно применяло пониженный тариф в  соответствии с п.8 ч.1 ст.58 Закона № 212-ФЗ, поскольку доля доходов от  основного вида деятельности в общей сумме доходов составляла 100%. Ранее  претензий относительно размера применяемого тарифа заявителю не  предъявлялось. Заявитель также указывает на отсутствие у него недоимки по  взносам и, соответственно, отсутствии у фонда оснований для доначисления  пени.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на  то, что в оспариваемом решении нет расчета, на какие суммы и по каким  процентам начислена недоимка, пени, штрафы, таким образом, считает эти  суммы недоказанными.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы и дополнения к ней настаивал.  

Управление, не согласившись с решением суда в части снижения штрафа  по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, обжаловало его в порядке апелляционного  производства. В обоснование жалобы указывает на совершение страхователем  

противоправного деяния уже после привлечения его ответственности за  неуплату взносов в предшествующие периоды.  

Представитель фонда в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал; с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился  по мотивам, указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка  представленного заявителем расчета по форме № РСВ-1 ПФР за 2015 год, по  результатам которой составлен акт от 06.05.2016 и принято решение от  14.06.2016 № 203С03160087687 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Указанным решением страхователю доначислены и предложены к уплате  страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское  страхование (далее – ОПС и ОМС) в сумме 1 096 439,87 руб. (из них на ОПС в  сумме 308 856,30 руб., на ОМС – 787 583,57 руб.), соответствующие пени в  сумме 114 884,88 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме  219 287,97 руб.  

Основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов,  соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверяющих о  необоснованном применении учреждением пониженных тарифов,  установленных для организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН), основной вид экономической деятельности  которых указан в пункте 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ.  

Учреждение, не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой пришел к выводу о  неправомерном применении учреждением пониженного тарифа. Удовлетворяя  требования заявителя в части снижения размера финансовой санкции до  25 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ в течение  переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для  организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН,  основным видом экономической деятельности (классифицируемым в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение и  предоставление социальных услуг (подпункт «т» пункта 8).  

Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для  таких плательщиков установлен на 2012-2018гг. в размере 20% в части  Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.  

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей  статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии,  что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному  виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической  деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в  пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере социального страхования.  

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид  экономической деятельности организации или индивидуального  предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не  соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая  организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права  применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы  страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором  допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит  восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в  установленном порядке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что из анализа всех доходов, полученных учреждением в 2015  году и отраженных в расчете по форме № РСВ-1 ПФР для целей применения  пониженного тарифа страховых взносов – 25 273 126 руб., следует, что  средства целевого финансирования (ОМС) в общем объеме доходов составляют  – 14 723 300 рублей. Следовательно, доля доходов от оказания платных  медицинских услуг составляет лишь 41,74%: (25 273 126 руб. – 14 723 300 руб.)  / 25 273 126 руб.  

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А50-18043/2016 (по заявлению учреждения о  признании недействительным решения Пермского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации, которым учреждению  доначислены страховые вносы в данный фонд за 2015 год по тем же  основаниям, что и в настоящем деле).  

Необходимо также учитывать, что пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для  некоммерческих организаций зарегистрированных в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, применяющих УСН и  осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность  

в области социального обслуживания населения, научных исследований и  разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства, но за  исключением государственных (муниципальных) учреждений и с учетом  особенностей, установленных частями 5.1-5.3 названной статьи.  

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от  03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды».  

Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для  определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 статьи 58).  

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых  взносов по статье 58 Закона № 212-ФЗ в отношении государственных  (муниципальных) учреждений исключено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может  быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Заявитель является государственным автономным учреждением. 

Наличие у страхователя указанного организационно-правового статуса  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении  пониженных тарифов страховых взносов, в том числе с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской  Федерации от 23.10.2014 № 2335-О, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2016 № 304-КГ16-14007, от 16.08.2016 № 304- КГ16-9598.  

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с  толкованием части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Однако указанная норма  применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной  практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2016   № 309-КГ16-17350, от 28.11.2016 № 309-КГ16-15709) и применительно к  обстоятельствам настоящего дела.  

Вопреки доводам жалобы, в решении фонда приведен расчет доходов  учреждения (л.д.37), указаны также ставки тарифов страховых взносов,  подлежащие применению страхователем (22% в ПФР и 5,1% в ФОМС) и  фактически им примененные при исчислении страховых взносов (20% в ПФР и  0 % в ФОМС).  

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что в  решении о привлечении страхователя к ответственности должен быть приведен  расчет доначисленной суммы страховых взносов. Вместе с тем в  рассматриваемом случае отсутствие такого расчета не нарушило прав  страхователя. Поскольку занижение базы для начисления страховых взносов  фондом в ходе камеральной проверки не установлено, при доначислении  взносов он руководствовался той базой, что заявлена самим страхователем.  Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год, база для начисления  страховых взносов (учетом предельной величины 711 000 руб. на человека)  

учреждением составила 15 442 815,16 руб. (л.д.47). Следовательно, суммы  доначисленных взносов на ОПС составят 308 856,30 руб. (15 442 815,16 руб. х  2%), на ОМС – 787 583,57 руб. (15 442 815,16 руб. х 5,1%), итого –  1 096 439,87 руб.  

Расчет пени в общей сумме 114 884,88 руб. (32 361,95 руб. по взносам на  ОПС + 82 522,93 руб. по взносам на ОМС) является приложением к решению  (л.д.32-33). Никаких конкретных возражений по расчету пени учреждение не  заявило, свой расчет не представило.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная  уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления  страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или  других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых  взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы  страховых взносов.  

Поскольку доказательств наличия переплаты по взносам учреждение не  представило, фонд правомерно исчислил штраф исходя из доначисленной  суммы страховых взносов: 1 096 439,87 руб. х 20% = 219 287,97 руб.  

Доводы фонда о необоснованности снижения судом данного штрафа  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст.44 Закона 212-ФЗ в редакции, действовавшей до  01.01.2015, при привлечении страхователя к ответственности судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело,  устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения.  

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014   № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»,  вступившего в силу 01.01.2015, из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ  было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе  рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья  44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение  правонарушения» данного Федерального закона.  

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П указанные подпункт «а» пункта 22 и пункт 24  статьи 5 были признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении  ответственности индивидуализировать наказание с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией  Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в  законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения,  позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины  нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до  внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о  страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в  настоящем Постановлении.  

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части упомянутого  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 2-П, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой  природе с отношениями по уплате страховых взносов, закрепляя  ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же  конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или  неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила,  позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на  принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности  совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила  дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении наказания (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Делая вывод о необходимости снижения назначенного страхователю  штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то  обстоятельство, что деятельность учреждения является социально значимой,  направленной на сохранение здоровья населения, что оно обеспечивает работой  55 человек, не препятствовало проведению контроля за уплатой страховых  взносов.  

Апелляционный суд также отмечает, что неуплата учреждением страховых  взносов обусловлена его добросовестным заблуждением относительно  применяемого тарифа, неверным толкованием правовой нормы. Вопреки  доводам фонда, в период исчисления и уплаты учреждением страховых взносов  за 2015г. судебная практика применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  еще не сложилась. Учреждение обжаловало судебные акты по спору о  

применении пониженного тарифам по страховым взносам за 2011-2013гг.  вплоть до конца 2015г. (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 309- КГ15-16302), обращалось в 2016г. за разъяснениями в Конституционный Суд  Российской Федерации (определение от 19.07.2016 № 1467-О).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном  объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными ст.71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по  делу № А50-18767/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

 Н.М. Савельева