СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-1991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                                   Сорокиной Е.А.,

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-800/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 по делу № А03-1991/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 210 411 руб. страхового возмещения, 974 202 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день из расчёта 2 104 руб. 11 коп., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта, 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Троицкое Омского района Омской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 365 411 руб. страхового возмещения, 613 890 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 08.02.2021, а также за каждый последующий с 09.02.2021 день 3 654 руб. 11 коп. по день исполнения решения суда включительно, а также 16 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате заключения эксперта.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховщика в выплате страховой возмещения.

Определением суда от 24.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» страховое возмещение в размере 210 411 руб., неустойку в размере 974 202, 93 руб. за период с 31 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года, а также за каждый последующий с 07 декабря 2021 года день 2 104 руб. 11 коп. по день исполнения решения суда включительно. Также истец просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» в качестве возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 587 руб., в качестве возмещения понесенных расходов по оплате заключения эксперта денежные средства в размере 16 000 руб., в качестве возмещения понесенных расходов по оплате судебных экспертиз денежные средства в размере 39 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» 210 411 руб. страхового возмещения, 210 411 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день 2 104 руб. 11 коп., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз, 11 417 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что итоговая стоимость сметы заключения эксперта значительно завышена. Так, эксперт включил в смету работы, проведения которых не требуются для устранения полученных повреждений, поскольку согласно имеющимся фотографиям оконные блоки из ПВХ профилей не были установлены на объекте, соответственно, проведение данных работ не требуется. Установка блоков в дверных проемах также не требуется, дверной проем находится вне зоны основного массива повреждений и не препятствует проведению ремонтных работ. Апеллянт полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта №2671-К-21 от 25.11.2021 ООО «РЦЭ ЭкспертКом» является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в 06 час. 25 мин. в г. Барнауле в районе дома № 106 по ул. Промышленная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник ФИО3. Водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе дома № 106 по ул. Промышленная в г. Барнауле, совершил наезд на стационарный объект – пост охраны, принадлежащий на праве собственности ООО «Пивная артель».

В результате ДТП было повреждено сооружение – пост охраны, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3. Собственником данного автомобиля является ФИО3. 

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX № 0100360250, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.10.2019 по 24 час. 00 мин. 30.10.2020, транспортное средство - MAN гос.рег.знак 

<

***> собственник ФИО3.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. 

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

25 августа 2020 года на счет ООО «Пивная артель» в качестве страхового возмещения САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 34 589 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Судебное экспертное учреждение «Консалта» для определения размера причинного имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению № 08.02/1 -20-СТОИ от 16.10.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба от ДТП Временному сооружению (пост охраны), инвентарный номер: ПА-000016 по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.08.2020 составляет 527 872 руб. 10 коп.

05.11.2020 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в десятидневный срок в размере 493 283 руб. 10 коп., уплате неустойки в связи с тем, что обязанность по уплате страхового возмещения в установленные законом сроки надлежаще не исполнена в размере 226 910 руб. 23 коп. (493283,1 рублей * 1%*46 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года включительно).

В ответ на претензию истца САО «ВСК», сообщило, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» от 13.08.2020 № 746312. При определении размера восстановительных расходов учитываются средние сложившиеся цены в соответствующем регионе, а также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах. На основании вышеуказанного отчета ООО «ABC-Экспертиза», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 34 589 рублей на представленные реквизиты счета, что подтверждается п/п № 41740 от 25.08.2020. С целью выявления возможных технических ошибок замечания истца были направлены непосредственному исполнителю в ООО «ABC-Экспертиза», с приложением претензии. В результате повторного рассмотрения заявленного события оснований для доплаты не выявлено. Поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии, в том числе по выплате неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 05.08.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесённого ДТП 05.08.2020 ущерба временному сооружению (пост охраны) инвентарный номер ПА- 000016, расположенному по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.08.2020 по настоящему делу 20.05.2021 судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5 (

<

...>, а/я 47).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесённого ДТП 05.08.2020 ущерба временному сооружению (пост охраны) инвентарный номер ПА- 000016, расположенному по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.08.2020. 

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5 от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 стоимость восстановительного ремонта поста по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате ДТП с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 квартала 2020 составляет 28 016 руб.

В связи с недостаточной ясностью и недостаточной полнотой заключения эксперта №2531 -СТ-21 с учетом ответов на дополнительные вопросы, а также ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по ходатайству истца по настоящему делу определением от 19.10.2021 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, ФИО6 (

<

...>, а/я 47 со следующими вопросами: 

Какова стоимость устранения дефекта металлического каркаса сооружения (пост охраны), расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом стоимости работ по монтажу – демонтажу элементов конструкции сооружения исходя из имеющихся материалов дела?

Какова стоимость сооружения (пост охраны) инвентарный номер ПА- 000016, расположенного по адресу: 

<

...> на момент ДТП (05.08.2020) с учётом его конструктива (свойств), исходя из имеющихся материалов дела?

Согласно поступившему заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ООО ФИО5, ФИО6 от 25.11.2021 № 2671-К-21 стоимость устранения дефекта металлического каркаса поста охраны по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате ДТП с учетом в ценах 4 квартала 2021 составляет 290 599 руб. Стоимость устранения дефектов металлического каркаса поста охраны в ценах 3 квартала 2020 составляет 268 483 руб. Рыночная стоимость сооружения поста охраны по адресу: 

<

...>, на момент ДТП (05.08.2020) составляла 245 000 руб.

Суд первой инстанции оценил указанные заключения эксперта по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, и не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта от 25.11.2021 № 2671-К-21, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы жалобы об отсутствии, по мнению ответчика, у помещения окон на момент причинения вреда, вопреки доводам жалобы, документально не подтверждены. Фотоматериал, на который ссылается в жалобе ответчик, соответствует материалам досудебного экспертного заключения, которое было сделано позднее факта наступления страхового случая. Так, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца имел место 05.08.2020, тогда как на фотографии, включенную в жалобу, имеется дата 12.08.2020. Доказательств, фиксирующих факт отсутствия остекления оконных проемов и отсутствие дверей в помещении поста охраны, которое было повреждено при ДТП, материалы дела не содержат. Не зафиксирован такой факт  и при осмотре места ДТП.

Поскольку было установлено нарушение целостности каркаса, сдвиг опор, то при оценке повреждений при проведении досудебной экспертизы, как указывает истец, производился практически полный разбор конструкций сооружения, в связи с чем дальнейшие фотографии этого заключения демонстрируют каркас здания со снятой облицовкой в принципе. Апелляционный суд поддерживает доводы истца о том, что обнаруженная экспертом ФИО5 деформация каркаса сооружения требует полного демонтажа, а по результатам дополнительной экспертизы определена стоимость работ по ремонту сооружения, которая превышает стоимость самого сооружения, в связи с чем с учетом именно стоимости сооружения произведен окончательный расчет размера исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 210 411 руб. (245 000 - 34 589), с учетом ранее произведенных выплат.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец также просил взыскать неустойку в размере 974 202, 93 руб. за период с 31 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года, а также за каждый последующий с 07 декабря 2021 года день 2104 руб. 11 коп. по день исполнения решения суда включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления от 26.12.2017№ 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив поведение ответчика по настоящему делу, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Однако, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки 974 202,93 руб., произведенный верно, до суммы основного долга  210 411 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день 2 104 руб. 11 коп., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку ее излишнее снижение приведет к нарушению баланса сторон и не позволит реализовать цели установления гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021  по делу № А03-1991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиЕ.А. Сорокина

ФИО1