﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24639/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) – Болюк Е.В.  (доверенность от 03.02.2019), в отсутствие истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донаэродорстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-24639/2019, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Донаэродорстрой» (далее – общество) о возложении на общество обязанности устранить дефекты на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000 – км 1024+000 Ростовская область», зафиксированные в акте обследования от 13.09.2019 (измененные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В основу судебного акта положено заключение эксперта от 04.12.2019 № 0558/Э, в котором указано, что недостатки по договору от 22.05.2017 № ДЭиБДД-2017-497 (далее – договор) не выявлены; качество выполненных обществом работ в указанной части соответствует условиям названного договора; недостатки, выявленные актом осмотра от 13.09.2018, не являются дефектами, возникшими вследствие нарушений условий договора, так как им не предусмотрены работы по усилению конструкций земляного полотна; недостатки, указанные в акте обследования от 13.09.2019, являются существенными, но не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, а также могут быть устранены в результате проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции с учетом усиления конструкции земляного полотна. Данные обстоятельства эксперт подтвердил и в судебном заседании при даче устных пояснений. Суд также отметил, что предметом спорного договора, согласно проектной документации, являлось выполнение работ по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М4 «Дон», тогда как причиной возникших недостатков (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор) явилась недостаточная жесткость земляного полотна, обследование и усиление которого не входило в перечень работ общества по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 «Дон» в рамках исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований. Суд, оценивая экспертное заключение, указал, что причина возникновения недостатков документально не подтверждена, исследования, испытания не проведены. Суд также учел, что, указывая на экономическую нецелесообразность исследования состояния земляного полотна, эксперты отбирали керны из неповрежденной части дорожного полотна, не исследуя участки непосредственного повреждения. Общество, являясь профессионалом в области строительства и ремонта автодорог, со своей стороны в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не приостановило выполнение работ, выявив недостатки или недостаточность проектной документации, не предупредило компанию о необходимости исправления ошибок при проектировании, об их влиянии на результат работ и невозможность эксплуатации (невозможности выполнения работ при выборе имеющихся проектных решений и необходимости выбора иных), не отказалось от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами, что повлекло возникновение недостатков выполненных работ. Из материалов дела не следует, что недостатки дорожного покрытия не связаны с качеством выполненных ответчиком работ и возникли по не зависящим от него причинам, надлежащие, допустимые доказательства отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков не представлены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление от 14.10.2020 отменить, решение от 11.06.2020 – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно сослался на обязанность подрядчика сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, предупредить его о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Суд также оставил без внимания то, что любая визуальная оценка нижних слоев и земляного полотна исследуемой автодороги невозможна, так как указанные слои дорожного полотна требуют дополнительного исследования, которое не входило в объем работ по договору с подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.05.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933+000 – км 982+000 Ростовская область», согласно которому подрядчик обязан выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги, сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию, а также исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В силу пункта 10.4 договора подрядчик обязан устранить дефекты, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, устранить их в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При выявлении дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений и иных результатов работ в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот конструктивный элемент или иной результат работы прерывается на период: с даты подписания акта, фиксирующего дефекты, до даты устранения выявленных дефектов (пункт 10.5 договора).

Согласно гарантийному паспорту участок автомобильной дороги (км 1007+000 – км 1024+000) принят в эксплуатацию приемочной комиссией 25.12.2017.

По гарантийному паспорту участка автомобильной дороги (км 982+000 – км 1007+000) принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.07.2018.

В ходе плановой проверки объекта выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования от 19.04.2019. В нем установлен срок для устранения недостатков (30.06.2019). 02 июля и 13 сентября 2019 года заказчик провел еще  осмотры автомобильной дороги, оформил их результаты в актах обследования, в которых также указал на наличие дефектов автомобильной дороги.

Общество подписало данные акты с особым мнением, указывающим на непризнание дефектов гарантийным случаем.

Неисполнение обществом своих обязательств послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления соответствия выполненных работ условиям договора, действующим нормам и правилам общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено научно- образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского». В соответствии с заключением судебной экспертизы выявленные дефекты, возникшие на объекте, не являются следствием нарушения условий договора. Эксперты пришли к выводу, что причины возникновения дефектов являются существенными, не препятствуюте использованию результата работ заказчиком по назначению, а также могут быть устранены в результате проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции с учетом усиления конструкции земляного полотна, так как причинами возникновения пластических деформаций покрытия автодороги является недостаточная жесткость земляного полотна.

Суд первой инстанции указал, что требование заказчика об устранении дефектов подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора, согласно проектной документации, являлось выполнение работ по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М4 "Дон", тогда как причиной возникших недостатков явилась недостаточная жесткость земляного полотна, обследование и усиление которого не входило в перечень работ подрядчика по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М4 "Дон" в рамках договора.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что причина возникновения недостатков документально не подтверждена, исследования, испытания не проведены. Возможной причиной образования недостатков явилась недостаточная жесткость земляного полотна. Общество, являясь профессионалом в области строительства и ремонта автодорог, не приостановило выполнение работ, не предупредило компанию о выявленных недостатках.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, не принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что его выводы носят неполный и предположительный характер, частично не мотивированы.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции эксперты в дополнительных пояснениях от 07.09.2020 указали, что в соответствии с ВСН 55-69 «Инструкция по определению требуемой плотности и контролю за уплотнением земляного полотна автомобильных дорог» (далее – инструкция) технический контроль за уплотнением земляного полотна (обследование) производит проектная организация заказчика. Согласно пункту 1.4 инструкции текущий полевой контроль выполняют лаборатории строительных организаций. В случае необходимости лаборатории строительных организаций дополнительно обследуют резервы, требующие уточнений или ранее не обследованные проектными организациями.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений – путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Кодекса.

Суды при рассмотрении дела не воспользовались процессуальным правом назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства. В то время как при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Договором не предусмотрено исследование нижележащих слоев дорожной одежды. Компания в отзыве указала на то, что общество выполняло работы по укреплению нижележащих слоев земляного полотна, согласовав дополнительный объем с заказчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос располагал ли подрядчик сведениями о недостаточной прочности нижележащих слоев дорожной одежды при начале производства работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А60-41548/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу № А53-24637/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-24639/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                              А.В. Садовников