071/2017-12414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2017 года Дело № А56-12300/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петроинвест-С» Мугу Б.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 2/17),  

Третьякова В.В. (доверенность от 09.01.2017 № 22/17), от общества с  ограниченной ответственностью «РуссЛифт» Сидоровой Т.Н. (доверенность от  03.01.2017 № 05), Крякова А.И. (доверенность от 30.01.2017 № 06),  Белозерова А.В. (доверенность от 06.03.2017 № 2),  

 рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016 по делу № А56-12300/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», место  нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1-Н,  ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее - истец, ООО «Петроинвест-С»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «РуссЛифт», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург,  ул. Верейская, д. 16, лит. Б, ОГРН 1107847229720, ИНН 7810595729 (далее -  ООО «РуссЛифт», ответчик) 1 142 400 руб. неустойки по договорам от  06.10.2014 № 061014 и от 12.03.2015 № 120315.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2016 (судья Корушова И.М.) в  удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2016 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2016 по делу № А56-12300/2016 отменил и взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «РуссЛифт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Петроинвест-С» 600 000 руб. неустойки и 27 424 руб.  расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от  31.10.2016 отменить и оставить в силе решение от 31.07.2016. По мнению  подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства,  

подтверждают факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока,  установленного договорами, в результате виновных действий истца, который не  передал фронт работ в соответствии с условиями договора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроинвест-С» просит  обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители истца доводы жалобы  отклонили и просят оставить без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчик)  и ООО «РуссЛифт» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от  06.10.2014 № 061014 и от 12.03.2015 № 120315 (далее – договоры), в  соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пусконаладке лифтового  оборудования в сооружениях на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест  в Санкт-Петербурге», а субгенподрядчик - создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Началом выполнения работ определена дата приемки субподрядчиком от  субгенподрядчика фронта работ по Акту передачи строительной площадки  (пункты 4.1 договоров) .  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.10.2014, начальный срок  выполнения работ - 20.10.2014, конечный срок выполнения строительно- монтажных работ - 25.02.2015. Пусконаладочные работы проводятся в октябре  2015 года. Декларация и полное техническое освидетельствование лифтов - в  ноябре 2015 года.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.03.2015 начальный срок  выполнения работ - 13.03.2015, конечный срок выполнения работ - 15.11.2015.  

Согласно пункту 4.3 договоров, в случае, если в ходе выполнения работ  возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства  работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в  письменной форме.  

Работы передаются субподрядчиком до 25-го числа каждого месяца  субгенподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также  представляются: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 за отчетный месяц, счет, счет-фактура и исполнительная документация.  Объемы и качество выполненных работ должны быть подтверждены  уполномоченным представителем субгенподрядчика на объекте (пунктом 5.14  договоров).  

Пунктом 12.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушение  сроков выполнения работ.  

Поскольку в установленные договорами сроки работы субподрядчиком не  были выполнены и не сданы субгенподрядчику в порядке, предусмотренном  договорами, ООО «Петроинвест-С» направило в адрес ООО «РуссЛифт»  претензии от 29.01.2016 № 02/8, № 03/8 с требованием перечислить неустойку в  размере 418 900 руб. - по договору от 06.10.214 и в размере 542 625 руб. - по  договору от 12.03.2015.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «Петроинвест-С» в суд с иском о взыскании с  

ООО «РуссЛифт» 418 900 руб. неустойки по договору от 06.10.2014 (10% от  стоимости работ), 723 500 руб. по договору от 12.03.2015 (10% от стоимости  работ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей фронта  работ, не готовностью объекта, а также изменениями, внесенными в  техническое задание.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны  субгенподрядчика просрочка кредитора, и применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменил решение  суда первой инстанции и удовлетворил исковое заявление в части взыскания  600 000 руб. неустойки.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела  подтверждается, что субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения  работ, установленные пунктом 4.2 договоров, что повлекло за собой  начисление истцом неустойки по пункту 12.1 договора в общей сумме 1 142 400  руб.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок выполнения  работ нарушен в связи с несвоевременной передачей фронта работ,  неготовностью строительного объекта, а также внесением изменений в  техническое задание, и при указанных обстоятельствах субподрядчик, как  должник, не может считаться просрочившим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  

обязательства.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.  При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать взыскания убытков.  

Условиями договоров (пункт 4.3) также предусмотрено, что в случае, если в  ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения  в График производства работ, то такие изменения должны совершаться по  согласованию сторон в письменной форме.  

Как следует из материалов дела, приостановление субподрядчиком работ  документально не подтверждено, фронт работ передан субподрядчику  27.04.2014 (акт приемки лифтовых шахт под монтаж), подрядчик приступил к  исполнению работ. Дополнительных соглашений, касающихся изменения срока  выполнения работ по договорам, в материалы дела не представлено.  Доказательств надлежащего выполнения работ в сроки, установленные  договорами и приемки выполненных работ субгенподрядчиком, материалы дела  не содержа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы суд апелляционной инстанции установил факт  нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств  продления сроков выполнения работ по договорам, пришел к выводу о том, что  требование ООО «Петроинвест-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции  правильно применив положения статьи 406 ГК РФ исходил из того, что  просрочка кредитора может лишь в том случае свидетельствовать об  отсутствии ответственности должника, ели это обстоятельство препятствовало  исполнению его обязательства. Указанное обстоятельство должником не  доказано, подрядчик не заявлял в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии  препятствий для выполнения работ.  

Спор по расчету неустойки между сторона отсутствует. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016 по делу № А56-12300/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» - без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-12300/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017,  отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (место  нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 16, литера Б,  ОГРН 1107847229720, ИНН 7810595729) с депозитного счета Арбитражного  суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 627 424 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 31.01.2017 № 102.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Г.Е. Бурматова  С.В. Соколова