РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208159/22-21-1613

г. Москва

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1027739043991, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7720220965)

к 1) ГУ ФССП по г. Москве 

2) судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по г. Москве Быковой Т.А.

третье лицо: ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" (109377, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1177746994303, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 7720395796)

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Сипилин С.А. (паспорт, диплом, дов. от 25.07.2022)

от ответчиков: не явились,  извещены

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ ФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по г. Москве Быковой Т.А. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №45212084906064 от 21.09.2022г. в рамках исполнительного производства №93142/22/77021-ИП от 05.07.2022 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 039622410 от 14.03.2022г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231222/21-34-1278 судебным приставом исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Быковой Т.А., было возбуждено  исполнительное производство № 93142/22/77021-ИП  в  отношении  ООО «Трансавтолиз» со сроком исполнения изложенных в нем требований в течение 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 039622410 от 14.03.2021г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231222/21-34-1278 по исполнительному производству № 93142/22/77021-ИП от 05.07.2022г., судебным приставом-исполнителем Быковой Т.А. был установлен исполнительский сбор в размере 176 960 рублей 00 копеек.

21.09.2022г. денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу ФС 039622410 от 14.03.2021г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231222/21-34-1278, а так же исполнительский сбор были списаны с расчётного счета Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением №188393.

Не согласившись с вынесенным Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). 

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. 

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г., 13.10.2022 г. суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В постановлении о возбуждении исполнительного установливается 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником, а также содержится предупреждение о наложении денежного взыскания в виде исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем заявителем постановление от получено не было, в связи с чем, учреждение было лишено не только возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении него постановления, а также направить текст указанного акта, дабы предоставить последнему возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительского производства является грубым нарушением прав Общества на судебную защиту, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Более того, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" к должнику ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" возникли до введения моратория, ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием постановления незаконным, в соответствии с ч. 3  п.5  ст.201 АПК РФ  суд  также считает  обязать судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве Быкову Татьяну Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу  путем возврата заявителю денежных средств в размере 179 960  руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 2, 4, 12, 16, 30, 64, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 – 201, 324, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановление  Судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве Быковой Т.А. о взыскании исполнительского сбора №45212084906064 от 21.09.2022г. в рамках исполнительного производства №93142/22/77021-ИП от 05.07.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве Быкову Татьяну Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  "ТРАНСАВТОЛИЗ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу  путем возврата заявителю денежных средств в размере 179 960  руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев