ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3255/2017

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО Фирма «ЦБП»: ФИО1, по доверенности от 12.12.2016

от ответчика – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-4/17

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» (ООО Фирма «ЦБП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А., 

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» (ООО Фирма «ЦБП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» (далее - ООО Фирма «ЦБП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 467 158 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «ЦБП», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО Фирма «ЦБП» ссылается на то, что противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 № А40-65132/2014.

Заявитель также указывает на то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена платежным поручением от 14.07.2017 № 62, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «ЦБП» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 22.04.2005 № 2-133/05 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 337,6 кв.м.

Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 06.12.2013 ООО Фирма «ЦБП» обратилось в Департамент с заявлением, в котором выразило намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, а 27.02.2014 представило проект договора купли-продажи для подписания Департаментом с отчетом о рыночной стоимости выкупаемого имущества по цене 19 071 186 руб.

Департамент в уведомлениях от 25.12.2013 № 33-5-37218/13-(1)-0, от 21.01.2014 № 33-5-37218/13-(2)-0, от 26.02.2014 №33-5-37218/13-(3)-0 сообщил о приостановлении представления государственной услуги, поскольку выкупаемое недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом, ответчик устанавливал цену выкупаемого объекта, которая составляла 37 726 271 руб. без НДС на основании отчета ООО «Бюро оценки бизнеса».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 № А40-65132/2014 исковые требования ООО Фирма «ЦБП» об обязании Департамент заключить договор купли-продажи спорного помещения удовлетворены.

В обоснование иска ООО Фирма «ЦБП» ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента, оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 03.03.2014 по 31.05.2015, которые подлежат возмещению Департаментом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО Фирма «ЦБП» требований, судебные инстанции исходили из того, что противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы документально истцом не подтверждена.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность от 06.12.2013 указанное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, о чем Департамент сообщал в уведомлениях от 25.12.2013 № 33-5-37218/13-(1)-0, от 21.01.2014 № 33-5-37218/13-(2)-0, от 26.02.2014 №33-5-37218/13-(3)-0 о приостановлении представления государственной услуги, в связи с чем деятельность Департамента, направленная на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемых им нежилых помещений (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи) не может быт признана уклонением от заключения договора купли-продажи.

Проанализировав выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-65132/2014, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, поскольку доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, бездействие Департамента истцом не обжаловалось, и судами ни по настоящему делу, ни в рамках дела № А40-65132/2014 не установлено. 

При этом, судами принято во внимание, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-65132/14 следует, что суд урегулировал разногласия спорящих сторон, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой. Выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в указанном решении суда не содержится. Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, допущено в результате противоправных действий Департамента у судов не имелось. Суды обоснованно признали не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и расходами ООО Фирма «ЦБП» по внесению арендной платы в спорный период.

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды 22.04.2005 № 2-133/05.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение арендных платежей в период действия договора аренды входит в обязанности арендатора.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы нижестоящих судов об установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии факта незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения и затягивания им сроков выполнения необходимых действий.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины Департамента в затягивании процесса заключения договора-купли продажи, поскольку, по мнению ООО Фирма «ЦБП», именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, привело к возникновению у ООО Фирма «ЦБП» убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, между тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении настоящего иска основаны на установленных судами в рамках настоящего дела конкретных фактических обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате соответствующей государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-3255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центральное бюро переводчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      В.В. Петрова