ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021                                                                                        Дело № А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Ичерский» - ФИО1 доверенность от 22.02.2020,

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «ЭнергоТоргИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,

принятые по заявлению ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении задолженности в 

размере 363 807,73 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Ичерский» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ичерский» (далее - должник), временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении задолженности в размере 363 807,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление ООО «ЭнергоТоргИнвест» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признать требование подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ичерский». 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования заявленной задолженности. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и заявитель, заключая договор поставки, входили в одну группу лиц, являются фактически аффилированными лицами, связанными финансово-деловыми отношениями и единой бухгалтерией.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу  необходимости понизить очередность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Банк «Югра» и временного управляющего ООО «Ичерский» на кассационную жалобу ООО «ЭнергоТоргИнвест». 

Представители ПАО «Банк «Югра» и временного управляющего ООО «Ичерский» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «Ичерский» имеется задолженность перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» в сумме 363 807,73 руб., из которых 358 720,73 руб. – основной долг, 5 087,00 руб. – государственная пошлина, взысканная судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А41-60937/17.

12.04.2017 между ООО «Ичерский» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» заключен договор поставки №ЭТИ/ИЧ/1204, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, однако поставленный товар должником не оплачен.

Поскольку заявленные требования подтверждены судебным актом, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Так, принимая во внимание выводы, сделанные в акте налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15, а также вступившие в законную силу судебные акты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу №А40-101767/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А75-12928/17), установившие факт аффилированности должника и ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что должник и заявитель, заключая договор поставки, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой и в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Поскольку обращаясь с заявленными требованиями ООО «ЭнергоТоргИнвест» не обосновал экономическую целесообразность заключения договора поставки с неплатежеспособным лицом без обеспечения исполнения обязательств, а также разумную хозяйственную цель в действиях кредитора, то суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, поскольку требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии имущественного кризиса должника опровергаются размещенным в открытом официальном источнике – Картотека арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-250190/17, согласно которому с должника в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2016 № 1-ГИН/КЛ-16 в размере 237879000 руб., 4273323,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 3679540,53 руб. – неустойка. На основании данного решения ПАО «Банк «Югра» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.06.2020 о введении наблюдения в отношении должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают образование вышеуказанной задолженности, в том числе по процентам, на дату поставки товара.  

Также кассатор самостоятельно указывает в кассационной жалобе, что по условиям договора поставки от 12.04.2017 должник обязался принять и оплатить товар в течение десяти рабочих дней с момента его получения, тогда как с заявлением о взыскании задолженности он обратился только 02.08.2017, то есть не опроверг выводы судов о наличии периода невзыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности должника и заявителя не опровергают вышеуказанные доказательства, на основании которых данные выводы сделаны судами, а направлены на их переоценку, ввиду чего не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.   

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-45727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                       Л.В. Михайлова