﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115254/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Масловский Д.В. по доверенности от 23.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13720/2020)  ИП Васильева Сергея Борисовича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-115254/2019, принятоепо иску (заявлению)  ООО "Судоходная компания "Карелкамень"

к  ИП Васильеву Сергею Борисовичуо взыскании 55 555 273, 97 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу (далее – ответчик, поручитель по договору поручительства от 28.12.2017 к договору субаренды от 28.12.2017 № 1) о взыскании 55 555 273,97 руб. авансовых платежей по договору субаренды судна (сухогрузный теплоход «Шексна-2») с экипажем от 28.12.2017 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных ООО "СК "Карелкамень" исковых требований - 55 555 273,97 руб.

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Васильев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней истец указал, что вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом на основании не вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.01.2020 по делу №2-126/2020 и неактуальной информации с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, где в июле 2019 были размещены сведения о намерении ИП Васильева С.Б. признать себя несостоятельным (банкротом). Также в жалобе указано, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, парализуют деятельность ответчика, при том, что исполнение обязательств уже обеспечено договором ипотеки (залоге) судна «Шексна-1» от 28.12.2017 №1/2017, стоимость которого (судна) определена в размере 20 000 000 руб. и на 20.08.2019 составляет, согласно отчету оценки рыночной стоимости имущества, 27 455 000 руб., и за счет которого может быть погашен как основной долг должника - ООО «Грузовые перевозки», так и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы ссылается на определение суда от 01.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом ранее на тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, в связи с чем полагает неправомерным принятие судом настоящих обеспечительных мер.

11.06.2020 - до настоящего судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 16.06.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал невозможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание) и необходимость личного участия (предоставления дополнительных доказательств и доводов), а равно как и невозможность участия в судебном разбирательстве через представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2020 по делу  № 2-126/2020 признан недействительным договор купли-продажи судна (сухогрузного теплохода «Шексна-2») от 05.02.2019 № 1, заключённый между Васильевым С.Б. и Васильевым М.С., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу - ООО "СК "Карелкамень", их действия направлены на вывод имущества Васильева С.Б. из-под возможного обращения на него взыскания. Кроме того, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ответчиком были размещены сведения о его намерении признать себя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, соразмерна заявленным требованиям и позволит предотвратить причинение ущерба истцу, а непринятие судом обеспечительных мер затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд учитывает необходимость (целесообразность) принятия мер по обеспечению иска каждый раз на момент оценки тех или иных обстоятельств дела.

В данном случае совокупность представленных истцом доказательств (сделка по передаче судна сыну – Васильеву М.С., возможное банкротство ответчика, отмена аналогичным настоящим обеспечительным мерам, мер принятых Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга и т.д.) влекут в достаточной степени вероятный вывод о возможности совершения ответчиком действий по отчуждению имущества и уклонения от исполнения судебного акта.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что сам по себе арест судна предполагает запрет на его отчуждение и при определенных обстоятельствах не препятствует его эксплуатации, при том, что с учетом временного и срочного характера обеспечительных мер ответчик вправе в последующем заявить об их отмене со ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, в том числе с предоставлением встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 г. по делу № А56-115254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васильева С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Сотов