/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-975/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А50-32720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя -  Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085 ИНН 5902293467): Луценко П.А., паспорт, доверенность от 09.02.2018;  

от заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510): Денисова А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года 

по делу № А50-32720/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено  к административной ответственности на основании  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000  рублей без конфискации предметов административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административным органом в отношении общества  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что общество считает исключающим обстоятельством по отношении к производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. 

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 № 1, постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 03.04.2017 № 1 к материалам дела не приобщаются, так как копии данных документов уже имеются в деле (л.д. 38-41, 45-46).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 сотрудниками административного органа в ходе плановой выездной проверки по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции по адресу:  г. Очер, ул. Коммунистическая, д. 4/4, деятельность в котором осуществляет ООО «Областная продовольственная компания». 

В ходе проверки установлено, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция (водка, настойка сладкая, вино столовое сухое),  при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).

22.09.2017  должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2   ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.11).  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо доказать именно оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из представленных в дело документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 апелляционным судом установлено, что в ходе  плановой выездной проверки выявлены нарушения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55,  а именно: на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлен раздел Б справки к товарно-транспортной накладной; на алкогольную продукцию водка «Сила природы» и вино столовое сухое красное «Саперави»  не представлены удостоверения качества; на алкогольную продукцию водка «Сила природы», вино сухое красное «Саперави», настойку сладкую «Доктор Август Северная брусника» не представлены товарно-транспортные накладные (акт проверки от 21.03.2017 № 03.2017.4-П).

Таким образом, обществом допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию в момент осмотра отсутствовали у общества, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены     Арбитражным судом Пермского края  в решении от 08.06.2017 по делу № А50-9827/2017, вступившим в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017) и  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежат дальнейшему доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества усматривается вина в совершении правонарушения, доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду принятия административным органом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении пот ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом проверены и  отклонены, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ в силу следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании  протокола об административном правонарушении от 22.03.2017, прекращено  Министерством в связи с неверной квалификацией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть по другой части ст. 14.16 КоАП РФ,  что исключает применение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ от 07.04.2017 и отказ Арбитражного суда Пермского края на его основании в привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14. 17 КоАП РФ в связи с неверной квалификацией (дело №А50-9827/2017). 

В силу изложенного не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе по основанию, предусмотренному в п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-32720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб  

 

Е.М. Трефилова