ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8488/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-8488/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320774600395536) о взыскании 143 287,17 руб., в том числе 137 415,31 руб. долга за тепловую энергию за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 5 871,86 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, а также неустойки с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>, далее – ООО «Тверской ларец») с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить (том 2, лист 24). В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В рассматриваемом случае к участию в настоящем деле судом первой инстанции необоснованно не привлечено ООО «Тверской ларец».

Так, по договору теплоснабжения от 25.02.2013 № 5129 (том 1, лист 53) общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (предыдущая теплоснабжающая организация; далее – ООО «Тверьтепло») обязалось подавать до точки поставки через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ФИО3 (абонент) – принимать и оплачивать тепловую энергию.

ООО «Тверьтепло», ФИО3 (абонент) и ООО «Тверской ларец» (плательщик) заключили соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по названному договору теплоснабжения № 5129 (том 1, лист 69). В соответствии с этим соглашением теплоснабжающая организация (ООО «Тверьтепло») обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (ФИО3), а плательщик (ООО «Тверской ларец») принимает обязательства по оплате за поставленную абоненту тепловую энергию. При этом согласно пункту 6 этого соглашения в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате тепловой энергии абонент несёт полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии объектами по договору.

На основании изложенного решение по настоящему делу о взыскании задолженности за теплоэнергию может затронуть права и обязанности ООО «Тверской ларец», так как это лицо является участником соглашения о порядке оплаты теплоэнергии. Оно не было привлечено к участию в деле.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 14.04.2022 (том 2, лист 94) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверской ларец».

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель ФИО3 и ООО «Тверской ларец» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 25.02.2013 № 5129 (том 1, лист 53) ООО «Тверьтепло» (предыдущая теплоснабжающая организация) обязалось подавать до точки поставки через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ФИО3 (абонент) – принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с соглашением от 01.07.2014 (том 1, лист 68) энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация по названному выше договору теплоснабжения от 25.02.2013 № 5129 заменена с ООО «Тверьтепло» на ООО «Тверская генерация».

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО3 долга по оплате теплоэнергии за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Данный иск подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО3 ссылается на то, что она не была ненадлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ? ЕГРИП).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция направлялась ответчику – предпринимателю ФИО3:

– как по её юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (Москва, ул. Б. Академическая, д. 77, корп. 2, кв. 113; том 1, лист 137) (этот же адрес указан ФИО3 и в её апелляционной жалобе; том 1, лист 52);

– так и по её адресу, указанному в рассматриваемом договоре (

<

...>; том 1, лист 37).

Однако, данные судебные извещения были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (том 2, листы 3, 4).

Информация о принятии иска к производству суда также размещена судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Ссылки предпринимателя ФИО3 на то, что судебную почтовую корреспонденцию она не получала, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на предпринимателе ФИО3 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, направленных по месту её регистрации.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик (предприниматель ФИО3) является надлежаще извещённым о судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом её количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии (потребитель) – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 этого Закона, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику (предпринимателю ФИО3) в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором теплоснабжения, соглашением о порядке оплаты, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что рассматриваемый договор теплоснабжения от 25.02.2013 № 5129 заключён с нею (с ФИО3) как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, в то время как ею приобретён статус индивидуального предпринимателя лишь 29.09.2020.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.09.2020 (том 1, лист 156). Объектом теплоснабжения по рассматриваемому договору являются нежилые помещения магазинов (том 1, лист 38). Предметом рассматриваемого иска является взыскание долга за теплоэнергию за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Кроме того в апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на заключение ею договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» (далее – ООО «Вереск-плюс») и ООО «Тверской ларец» по указанным нежилым помещениям.

Таким образом, услуги теплоснабжения были предоставлены истцом ответчику предпринимателю ФИО3 не как физическому лицу (например, теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает ответчик), а в связи с её предпринимательской деятельностью.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус предпринимателя при заключении гражданских договоров, отсутствие такого указания в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305?ЭС17-46 по делу № А40-77040/2016, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 по делу № A32-30108/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А21-10889/2017).

На основании изложенного настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверской ларец», которое в соответствии с соглашением о порядке оплаты за тепловую энергию по названному договору теплоснабжения № 5129 (том 1, лист 69) приняло на себя обязательства по оплате за поставленную абоненту (ФИО3) теплоэнергию.

Данные доводы являются необоснованным.

ООО «Тверьтепло», ФИО3 (абонент) и ООО «Тверской ларец» (плательщик) заключили соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по названному договору теплоснабжения № 5129 (том 1, лист 69).

В соответствии с этим соглашением теплоснабжающая организация (ООО «Тверьтепло», ныне – ООО «Тверская генерация») обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (ФИО3), а плательщик (ООО «Тверской ларец») принимает обязательства по оплате за поставленную абоненту тепловую энергию.

При этом согласно пункту 6 данного соглашения в случае невыполнения плательщиком (ООО «Тверской ларец») обязательств по оплате тепловой энергии абонент (ФИО3) несёт полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии объектами по договору.

Также согласно пункту 7 данного соглашения абонент (ФИО3) несёт ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств плательщиком (ООО «Тверской ларец») по оплате поставленной абоненту (ФИО3) тепловой энергии в виде обязанности по оплате тепловой энергии в случае неоплаты её плательщиком (ООО «Тверской ларец»).

На основании изложенного иск обоснованно предъявлен к предпринимателю ФИО3

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на заключение ею договоров аренды с ООО «Вереск-плюс» и ООО «Тверской ларец», поэтому она полагает, что получателем энергоресурса являются эти юридические лица.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы на его содержание установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как указано выше, договор теплоснабжения помещений заключён истцом именно с ФИО3, договоры теплоснабжения с ООО «Вереск-плюс», ООО «Тверской ларец» не заключались.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилых помещений к предпринимателю ФИО3 в силу закона и заключённого договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что соглашение от 01.07.2014 о замене энергоснабжающей организации заключено ООО «Тверьтепло» и ООО Тверская генерация» с ООО «Тверской ларец», а не с нею (ФИО3).

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

На основании части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Тверской ларец» является ФИО3, то она была уведомлена о замене стороны договора теплоснабжения. Кроме того, услуга по теплоснабжению помещений ответчику оказана.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что счета выставлялись истцом не ей, а в адрес ООО «Тверской ларец».

Данные доводы являются необоснованными.

На основании пункта 6 названного выше соглашения о порядке оплаты (том 1, лист 69) счета и счета-фактуры были выставлены истцом в адрес ООО «Тверской ларец».

При этом, как указано выше, согласно пунктам 6, 7 данного соглашения в случае невыполнения плательщиком (ООО «Тверской ларец») обязательств по оплате тепловой энергии абонент (ФИО3) несёт полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии объектами по договору.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки энергии.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив теплоэнергию, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО3 ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеются претензии, адресованные и направленные как ООО «Тверской ларец», так и ФИО3 (том 1, листы 38-42, 43-47, 48-52).

Кроме того, предприниматель ФИО3, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасила сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются её доводы о том, что она, якобы, была лишена возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II указанного выше Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (предпринимателя ФИО3) не усматривается её намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 137 415,31 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9 части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 5 871,86 руб. за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, а также неустойки с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя ФИО3 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года) по делу № А66-8488/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320774600395536, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 415,31 руб. основного долга, 5 871,86 руб. неустойки, всего взыскать 143 287,17 руб., а также взыскать неустойку в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 137 415,31 руб. начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320774600395536, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 299 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

А.А. Холминов