Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101004/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,  

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Верона» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница»

о взыскании задолженности по контракту № 144 от 05.09.2016 в размере 2.424.265 руб. 04 коп., пеней в размере 259.344 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 144 от 05.09.2016  в размере  2.424.265 руб. 04 коп., пеней в размере 259.344 руб. 03 коп. 

         Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на невыставление   истцом счетов на оплату товаров, на получение товаров неуполномоченным лицом, отсутствие официальной печати учреждения на товарных накладных, а также на отсутствие электронных подписей на контракте № 144 от 05.09.2016. 

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

         Между обществом с ограниченной ответственностью «Верона»  (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (заказчик) заключен контракт № 144 от 05.09.2016 (далее – договор, контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинские изделия, вспомогательные и расходные материалы, средства специальные разные (далее товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно «техническому заданию» (приложение №1) к контракту (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

         В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

         Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 2.424.265 руб. 04 коп. 

         Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» задолженности по контракту № 144 от 05.09.2016 в размере 2.424.265 руб. 04 коп., пеней в размере 259.344 руб. 03 коп. 

         Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Верона» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

         В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

         По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Из представленных в материалы дела товарных накладных за период  с 06.09.2016 по 20.12.2016 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 2.424.265 руб. 04 коп.

         Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» задолженности в размере 2.424.265 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 259.344 руб. 03 коп.

         В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из положений п. 7.2  контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

         В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету. 

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

         Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства, не принимаются арбитражным судом по  следующим основаниям. 

         Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

         Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Ответчик не оспаривает, что на момент получения товара по спорным накладным лицо, получившее товар, состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Товар передан по месту нахождения ответчика. Ответчик от принятого товара не отказался, на ответственное хранение товар не поместил, тем самым одобрил действия своего работника по приемке товара.

         Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Иное ответчиком не доказано.

         Кроме того, ответчик не представил на обозрение суда оттиск печати установленного учреждением образца, для того, чтобы сделать вывод о её (печати)  соответствии установленному образцу.

         Также ответчик указал, что вышеуказанный контракт, по которому осуществлялась поставка товара, акты приема-передачи товаров, график поставки и спецификации не подписаны сторонами, данных о наличии электронных цифровых подписей на документах истец не представил, в связи с чем данные документы нельзя считать достоверными и подтверждающими заявленные требования.

         Данный довод ответчика суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

         Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

         В соответствии со ст. 60 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

         Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

         Ключи усиленных электронных подписей, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящей статьи, создаются и выдаются в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

          Порядок использования усиленной электронной подписи при обмене информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке и проведением электронного аукциона, и порядок признания электронной подписи или ее аналога, созданных в соответствии с нормами права иностранного государства и (или) международными стандартами и соответствующих усиленной электронной подписи, используемой в целях настоящей статьи, устанавливаются едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона.

         Согласно пунктам 1, 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

         Согласно п. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

         Согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный контракт, что подтверждается номером  извещения об осуществлении закупки (протокол итогов аукциона), который соответствует номеру, указанному в контракте, на основании которого он был заключен. 

         Кроме того, судом принимается во внимание ответ на претензию от 01.012.2017 № 994, согласно которой ответчик признает наличие задолженности по контракту от 05.09.2017 № 144. 

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верона» удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» задолженность по контракту № 144 от 05.09.2016  в размере  2.424.265 руб. 04 коп., неустойку в размере 259.344 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.097 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              М.А. Юдина