ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13748/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-13748/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248017, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 665 172 руб. 40 коп., в том числе                         417 822 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.09.2017 № 112 и дополнительному соглашению от 25.10.2017 № 1 к нему, 247 349 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 05.01.2018 по 19.08.2019.

Решением суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 417 822 руб. 96 коп. долга, 245 262 руб. 08 коп. неустойки, а также 16 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество выполнило работы с нарушением установленного срока, размер неустойки, начисленной за просрочку, которую ответчик в силу пункта 8.5 договора вправе удержать из стоимости работ, превышает сумму долга. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. Считает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 № 1625 не является надлежащим доказательством, поскольку в акте указана иная дата договора, а также отсутствует указание на дату подписания, что не позволяет проверить наличие у лица, подписавшего акт от имени Компании, соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истцом отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом с (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 14.09.2017 заключен договор № 112, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание турбины ПР-6-3,4/05/0,12 зав. № 7593 в соответствии с прилагаемым сметным расчетом № 1 и техническое обслуживание генератора Т-6-2УЗ в соответствии с прилагаемым сметным расчетом № 1, а Заказчик – оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора определены сроки выполнения работ: начало ремонта – 10.09.2017, окончание ремонта - до 25.09.2017.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ установлена на основании сметного расчета № 1 к договору и составляет 579 661 руб. 01 коп. без НДС; 684 000 руб. с НДС 18 %.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке путем перечисления средств со счета Заказчика на счет Исполнителя на основании подписанных сторонами технических актов, актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. После подписания актов Исполнитель представляет счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, но не позднее чем за 5 дней до начала работ, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 % стоимости договора.

В силу пункта 5.3 договора окончательный рассвет за выполненные работ производится в течение 20 дней с момента подписания акта об окончании работ и акта формы КС-2, справки формы КС-3. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств установлена в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае задержки окончательного расчета (пункт 5.3 договора) свыше 15 дней Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере               0,1 % от недоплаченной суммы за каждый просроченный календарный день.

Исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных при приемке недостатков обязан оплатить Заказчику пени в размере 1 % от полной цены работ (с НДС), указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в качестве оплаты сумм убытков, пеней и штрафов, указанных в пунктах 8.2-8.5 договора, в одностороннем, безакцептном порядке без согласования с Исполнителем удержать их из суммы, подлежащей оплате, но не оплаченной цены работ.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 112, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить дополнительные работы по текущему ремонту паровой турбины ПР-6-35/5/1,2 с генератором Т-6-2УЗ согласно сметному расчету № 2. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 233 822 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 %.  

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на объекте на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2017 № 1 на сумму 917 822 руб. 96 коп. 

Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных Обществом работ. 

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 № 38. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 417 822 руб. 96 коп.

В претензии от 05.07.2019 № 237 Общество потребовало от Компании погашения долга. Данная претензия оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга обоснованными в полном объеме, при этом скорректировал расчет неустойки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором № 112 и дополнительным соглашением к нему, а также принятия их Заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 15.12.2017 № 1 на сумму                       917 822 руб. 96 коп. 

Доводы ответчика о невозможности проверки качества выполнения истцом скрытых работ обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы статьи 720 ГК РФ. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено. Сведений об обращении Компании к Исполнителю с требованием об устранении недостатков в деле не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки качества выполненных работ по договору ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку работы выполнены Обществом и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Задолженность Компании в сумме 417 822 руб. 96 коп. подтверждает материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018. Довод апеллянта о том, что акт сверки не может служить надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений суду не представлено. Кроме платежного поручения от 25.10.2017 № 38 на сумму 500 000 руб. иных платежных документов, свидетельствующих об оплате Заказчиком выполненных Обществом работ, в деле не имеется. Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков выполнения работ и в связи с этим на возможность удержания неустойки из стоимости работ обоснованно отклонена судом.

Действительно, пунктом 8.5 договора предусмотрено право Заказчика на удержание начисленных Исполнителю пеней из стоимости выполненных работ. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Компанией истца об удержании неустойки. Встречный иск о взыскании пеней ответчик к Обществу в рамках настоящего спора не заявил. При этом, как верно указал суд, Компания не лишена права обратиться с самостоятельным исковым требованием к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данным правом, как следует из пояснений представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, Компания воспользовалась, обратившись в суд с иском о взыскании с Общества пеней в рамках дела № А66-1634/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.1 договора начислены ответчику пени за просрочку оплаты работ в сумме                       247 349 руб. 44 коп. за период с 05.01.2018 по 19.08.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что Обществом допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней.

С учетом условий пункта 5.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 10.01.2018. По расчету суда сумма пеней за период с 10.01.2018 по 19.08.2019 составит 245 262 руб. 08 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Произведенный судом расчет пеней за просрочку оплаты работ выполнен исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с                   Компании в пользу истца неустойку в указанном размере.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется. Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не опровергнута.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 06 марта 2020 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-13748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова