﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13821/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-7016/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Карпачева К.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года 

по делу № А50-7016/2019,  принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы (далее – МО «Лысьвенский городской округ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 22 в период с февраля 2016 года по май 2018 года, в сумме 319 068 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; направление претензии в адрес председателя комитета имущественных отношений администрации города Лысьва, по мнению апеллянта, не является достаточным для признания претензионного порядка соблюденным. Ссылается на нарушения судом принципа состязательности, выразившегося в принятии судом уточнений исковых требований и не направлении данного ходатайства в адрес ответчика. Заявитель выражает свое несогласие с расчетом объемов поставленного ресурса, ссылается на некорректные сведения об общей площади помещений, а также расхождения в части суточных параметров теплоснабжения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУУП «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

МО «Лысьвенский муниципальный район» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 397 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 22 (номера но поэтажном плане: 1 этаж № 4-9, подвал № 2-23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 года серии 59 ББ № 771632.

29.08.2018 года между МУУП «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и Комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы (Потребитель) заключен муниципальный контракт оказания коммунальных услуг № 106-18/100, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по пункту 14.1 «срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018».

В обоснование заявленных требований МУУП «Теплоэнергоремонт» ссылается на то, что в период с февраля 2016 года по май 2018 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 22.

Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 18.12.2015 № 278-т, от 20.12.2016 № 345-т, от 20.12.2017 № 340-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные МУУП «Теплоэнергоремонт» счета № 9869 от 22.11.2018, № 9870 от 22.11.2018, № 9871 от 22.11.2018 ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 319 068 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.01.2019 года № 0204-06 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ответчиком письмом № 562 от 20.02.2019 по причине превышения суммы контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Комитет имущественных отношений является структурным подразделением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Таким образом, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Лысьва, в связи с чем направление претензии в адрес администрации, является подтверждением соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно было принято во внимание судом первой инстанции, должником является не Комитет имущественных отношений, а МО «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Довод апеллянта о некорректности расчета объемов поставленного ресурса не принимается апелляционным судом. 

Истцом представлены подробные пояснения определения количества тепловой энергии, приходящейся на отопление. В частности, с февраля 2018 года из общего количества тепловой энергии, поставленной в дом (по прибору учёта) вычитается расчётная величина тепловой энергии, поставленной в горячей воде, определённая по нормативу нагрева горячей воды и объёму поставленной в дом горячей воды (л.д. 152, 160). Расчет судами проверен и признан верным, основанным на показаниях приборов учета. Ответчик контррасчет не представил, возражений истцу и в суд не направлял.

Ссылка ответчика на осмотр подвального помещения в доме № 22 по ул. Ленина, в результате которого установлено отсутствие самостоятельной системы отопления, апелляционным судом не принимается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что по подвальным помещениям проходят общедомовые трубопроводы отопления, а сами помещения отапливаются.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-7016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова