Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-12398/2019

«29» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Новосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская обл., г. Екатеринбург,

о взыскании 1 510 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 044 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Сервис» (далее – истец, ООО НПП «Вита-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Новосвет» (далее – ответчик, ООО НПП «Новосвет») о взыскании 1 510 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 044 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 28.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В соответствии с определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 18.05.2020 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определениями суда от 16.12.2019, 04.02.2020 у ОЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу (

<

...>) истребована копия заявления генерального директора ООО НПП «Новосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в правоохранительные органы в отношении ООО «НТК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург).

От ОЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал.

Третье лицо исковые требования поддержало, письменный отзыв приложен к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО НПП «Новосвет» (заказчик) заключен договор № НТК/2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение всего срока действия договора комплекс услуг (далее –услуги), направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, рассмотренных и принятых исполнителем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условий, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в поручениях (форма установлена Приложением № 1 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг исполнителя по согласованным с исполнителем поручениям производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от расчетной стоимости оказываемых услуг на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 3 (трех) календарных дней с даты начала перевозок по договору. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или электронной почте документов, предусмотренных в разделе 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3., 4.4. договора).

В силу пункта 7.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до их полного завершения между сторонами. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Такой же порядок продления срока действия договора сохраняется и в дальнейшем.

06.02.2019 ООО «НТК» выставило ООО НПП «Новосвет» счет на оплату № УТ-33 за транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава (Хоппер-зерновоз по маршруту ст.811407.Ю-УР.Новосергиевская-ст.5611009.ГРЗ.Лило) на сумму 2 220 000 руб. 00 коп., из которых непосредственно ответчиком оплачено 670 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 510 000 руб. 00 коп. по поручению ООО НПП «Новосвет» и в отсутствие договорных отношений оплачена ООО НПП «Вита-Сервис» по платежному поручению № 20 от 01.03.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № УТ-33 от 06.02.2019 за транспортные услуги за ООО НПП «Новосвет» и по платежному поручению № 11 от 05.03.2019 на сумму 810 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Доплата по счету № УТ-33 от 06.02.2019 за транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава».

Ссылаясь на то, что им исполнено обязательство ответчика перед третьим лицом по оплате за транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава, наличие задолженности, ООО НПП «Вита-Сервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию, которая оставлена ООО НПП «Новосвет» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (ст. 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В пункте 21 Постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 1 510 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 20 от 01.03.2019, № 11 от 05.03.2019 перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате за транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава в рамках договора № НТК/2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 06.02.2019. 

Исполнение указанного обязательства возложено ответчиком на истца, что следует из счета на оплату № УТ-33 от 06.02.2019, содержащего распорядительную надпись генерального директора ООО НПП «Новосвет» о его оплате, а также из заявления генерального директора ООО НПП «Новосвет» в правоохранительные органы в отношении ООО «НТК» и пояснений третьего лица.

Гражданским законодательством презюмируется, что третье лицо, получившее оплату истца за ответчика в рамках договорных отношений  является добросовестными участником гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на спорную сумму.

О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что был совершен зачет встречных однородных требований сторон, не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Документального подтверждения того, что спорными платежами в рамках договора № НТК/2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 06.02.2019 и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы ответчика, не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований. 

Заявление ответчика о том, что он не давал указаний истцу исполнить обязательство перед третьим лицом, опровергаются материалами дела и заявлениями ответчика сделанными раннее.

Учитывая, что при обращении в правоохранительные органы руководитель ответчика признавал перечисление денежных средств истцом от его имени третьему лицу, а при предъявлении в его адрес искового требования стал отрицать наличие данного указания, суд считает необходимым оценить данные возражения ответчика с учетом правила «эстоппель». 

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подтверждены материалами дела и документально ООО НПП «Новосвет» не оспорены, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в сумме 1 510 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 044 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 28.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.03.2019 по 28.06.2019 в размере 37 044 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 510 000 руб. 00 коп. с 29.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 28 470 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.07.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 28 470 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Новосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 1 510 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 044 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 470 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 510 000 руб. 00 коп. с 29.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина