ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7667/2018

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2021) Давиденко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу                     № А75-7667/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к Давиденко Ольге Юрьевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью                         «НПО РуссИнтеграл» (ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН 1028600940455, ИНН 8603105167),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО3, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» – представителя ФИО4 по доверенности № 41 от 01.01.2021сроком действия по 31.12.2021;

от ФИО2 – представителя ФИО5 по  доверенности № 86АА2428602 от 08.08.2018 сроком действия три года;

установил:

определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.06.2019 № 112.

Конкурсный управляющий ООО «Строймашсервис» ФИО3 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому ФИО2 (далее – ФИО2) передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв.                                        № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ООО «Строймашсервис».

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), а также общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (далее – ООО «НПО РуссИнтеграл») – участник ООО «Строймашсервис» с долей в уставном капитале в размере 50,1%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключенный между ООО «Строймашсервис» и ФИО2, согласно которому последней в собственность передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв.               № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строймашсервис» недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. С ФИО2 в пользу ООО «Строймашсервис»  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда перечислены 60 000 рублей, внесенных ФИО2 по чекам-ордерам от 02.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 17.07.2020 на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требованиях конкурсного управляющего ФИО3

Суд также приобщил к материалам дела письменные пояснения по жалобе. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны в части наличия кредиторов на момент совершения сделки. На момент совершения сделки отсутствовали какие-либо налоговые требования об уплате налогов или страховых взносов, обязанность по уплате их возникла после апреля месяца 2016 года за первый квартал 2016 года. 

Податель жалобы ссылается на то, что наличие НДС за 2016 года (18% от налогооблагаемой базы в 2016году) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, уже само по себе свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности ООО «Строймашсервис» и противоречит выводам суда первой инстанции о том, что ООО «СтройМашСервис» не вело хозяйственной деятельности и у должника отсутствовали работники, которые могли бы обслуживать технику и работать на ней.

Податель жалобы указывает на то, что выводы о неплатежеспособности ООО «Строймашсервис» на момент совершения сделки ошибочны, опровергаются банковской выпиской движения денежных средств по счету. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл»  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2, являясь участником ООО «Строймашсервис» с размером доли в уставном капитале общества в 49,9%, 13.02.2016 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли участника в денежной форме (т. 10 л.д. 41).

Между ООО «Строймашсервис» и ФИО2 заключен договор от 04.02.2016 (ответчик настаивает на том, что датой заключения договора является 04.03.2016, а февраль указан ошибочно, представляет собой опечатку) (т. 10 л.д. 33-37) о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, по условиям которого общество передало ФИО2 в счет погашения действительной доли вышедшего участника спорное имущество: цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. ВВ2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество принадлежит ООО «Строймашсервис» на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора одновременно с правом собственности на имущество к ФИО2 переходит право аренды на земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора, на котором расположено недвижимое имущество.

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились передать имущество по учетной стоимости в 21 926 800 руб. 16 коп.

Переход права собственности к ответчику на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.03.2016 (т. 10 л.д. 37). 

Имущество передано по передаточному акту от 04.02.2016 (т. 11 л.д. 134-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2019 (т. 12 л.д. 1-5) спорный объект недвижимого имущества находится в собственности у ФИО2

Полагая, что заключение вышеуказанного договора причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис» возбуждено определением суда от 31.05.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 04.02.2016, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. 

Принимая во внимание то, что ответчик настаивал в суде первой инстанции  на том, что оспариваемый договор заключен 04.03.2016, спорная сделка также подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в целях объективного установления даты совершения оспариваемой сделки коллегия суда принимает во внимание дату наступления правового эффекта от сделки – переход права собственности на недвижимое имущество ФИО2 – 23.03.2016, что также охватывается пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о наличии основания для признания оспоренного договора недействительным основывается на нижеследующих доводах.

ФИО2 являлась соучредителем должника. Более того, бывший руководитель должника ФИО6 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в законном браке. 

На момент совершения сделки (выхода участника) ФИО2 занимала должность финансового директора ООО «Строймашсервис». 

Следовательно, ответчик являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

2) Конкурсным управляющим проведен анализ первичного и уточненного бухгалтерских балансов, в соответствии с которым можно однозначно сделать вывод о том, что предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов «работало» стабильно в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестомиость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Как указывает конкурсный управляющий, данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице, наглядно показывают то обстоятельство, что предприятие, на протяжении как минимум двух лет, предшествующих оспариваемой сделке, стабильно показывало убытки, то есть отвечало признакам банкротства.

Даже проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

- 2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

- 2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс.рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Приведенные выше данные объективно указывают на финансовый кризис предприятия.

На протяжении продолжительного времени исполнение по обязательствам должника осуществляло ООО «НПО Руссинтеграл» (учредитель должника).

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету в 2016 году учредителем был выдан прямой заём в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на расчетный счет должника поступали иные средства, полученные должником «по договорам аренды», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку  даже, если принять за истину тот факт, что платежи были от  «внешних» контрагентов, то они могут покрыть только выданный заём в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что суммируя поступившие на расчетный счет должника денежные средства, следует отметить, что по итогам 2016 года падение валовой выручки в сравнении с 2015 годом и отсутствие поступлений от внешних контрагентов свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства. Довода подателя жалобы об обратном отклоняются коллегией суда как документально не подтвержденные. 

Наличие у должника большого количества иного имущества, как верно указал суд первой инстанции не может расцениваться весомый аргумент отсутствия у должника признаков банкротства ввиду того, что законодатель не ставит в зависимость наличие одновременно признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а указывает на наличие одного из признаков банкротства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено большое количество транспортных средств, а те транспортные средства, наличие которых установлено, находятся в неудовлетворительном состоянии, приближенным к металлому (представителем третьего лица приобщена к материалам дела фототаблица).

По не опровергнутом утверждению конкурсного управляющего часть техники конкурсному управляющему не передана вовсе. Так, на рассмотрении суда находится соответствующий обособленный спор об истребовании документации и имущества у контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО2, ФИО7). Определением суда от 09.02.2020 рассмотрение спора отложено до 21.01.2021.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По данным первичного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов баланса составила 94 716 тыс. руб., по данным уточненного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов баланса составила 40 092 тыс. руб.

В соответствии с ведомостью амортизации ОС за 2015 год балансовая стоимость спорного здания (цех РММ) составила 22 926 800 тыс. руб.

Следовательно, балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости составила 24,2% по данным первичного бухгалтерского баланса и 57,18% по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Государственной инспекцией «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску в распоряжение конкурсного управляющего переданы заявления ФИО6 о снятии с учета специальной техники.

В соответствии с данными документами конкурсному управляющему должника стало доподлинно известно то, что сразу после проведения отчуждения спорного объекта недвижимости по заявлениям, поданным в государственную инспекцию «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску, ФИО6 были сняты с учета 5 (пять) единиц техники, балансовой стоимостью на дату отчуждения 6 808 613,34руб.

Данные о возмездном отчуждении техники, как и о постановке на учет отсутствуют.

В соответствии с ответом, полученным конкурсным управляющим должником из государственной инспекции «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску (исх. № 437/17-04-20 от 26.02.2020), снятая с учета техника до настоящего времени не поставлена на учет, договоры купли-продажи отсутствуют.

Однако в соответствии с письмами от 26.07.2016 ответчик по обособленному спору ФИО2  требует от ООО «КСМУ» обеспечить ей беспрепятственный доступ к вышеуказанной технике с целью ее передислокации, а также еще к 7 (семи) единицам дорогостоящего оборудования.

Исходящим б/н от 10.07.2020 конкурсный управляющий направил запрос ФИО6, в соответствии с которым просил предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «Строймашсервис» документы (договоры купли-продажи, доказательство оплаты), либо известить конкурсного управляющего о дате, месте и времени возврата имущества из незаконного владения.

Также исходящим б/н от 10.07.2020 конкурсный управляющий направил в адресФИО2 претензию, в соответствии с которой просил в течение 7 (семи)календарныхднейсдатыполученияпретензиипредоставитьдокументы, подтверждающие законность владения указанным имуществом (договоры купли-продажи, доказательства оплаты и др.) либо известить конкурсного управляющего о дате, месте и времени возврата имущества из незаконного владения.

Однако направленные конкурсным управляющим запрос и претензия остались без ответа.

5) В соответствии с ведомостью амортизации основных средств по состоянию на 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 42 230 957,63руб., стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (цех РММ) составила 22 926 800,16 руб., а стоимость выбывшего из владения должника имущества в результате действий бывшего руководителя ФИО6 и ФИО2 10 308 613,34 руб.

Таким образом, в результате совершения ряда сделок (отчуждение здания цеха РММ, 5 единиц техники, а также дорогостоящего сварочного оборудования), остаточная стоимость имущества (по состоянию на 2015 год) составляла: 42 230 957,63 – 22 926 800,16 – 10 308 613,34 = 8 995 544,13 рублей.

Как отмечалось выше, по данным первичного бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность по состоянию на 2015 год составляла 4 973 000 руб. (по данным уточненного бухгалтерского баланса – 36 133 000 руб.).

В последующем сумма кредиторской задолженности увеличилась.

Также по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется задолженность по арендным платежам в размере 915 091,23 руб. (при этом по состоянию на 01.01.2018, входящее сальдо составляло 350 140,31 руб.).

Кроме того, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов на общую сумму 3 031 435 руб.

Резюмируя изложенное, управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки, а также совершения юридически значимых действий бывшим руководителем должника ФИО6 и бывшим учредителем ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам.

В представленном отзыве (т. 25 л.д. 1-14) ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указывает следующее.

1)оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 04.03.2016, а переход права собственности осуществлен 23.03.2016.

2)На момент совершения оспариваемой сделки в собственности у должникаимелось следующее имущество:

-слесарный цех с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 105,9 кв. м., инв.№ 71:135:000:000042940, лит. Б нежилое помещение с почтовым адресом: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, юго-западный промышленный узел города, панель №25, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

-цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1 - этажное, общая площадь 988,9 кв. м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый(илиусловный)номер86:86:02/049/2011-674, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 336,4 кв.м лит Д, адрес Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.2П2, дом 55, строения 3, юго-западный промышленный узел города, панель №25, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 168,7 кв.м лит.Е, адрес Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.2П2, дом 55, строение 4, юго-западный промышленный узел города, панель №25, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Строймашсервис» произведен на основании данных бухгалтерского учета общества за 2015 год, то есть на конец отчетного периода, предшествовавшего подаче заявления ответчика о выходе из состава участников общества. На указанный период баланс составлял 94 716 тысяч рублей, основные средства – 43 350 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 46 136 тысяч рублей, кредиторская задолженность 4 973 тысяч рублей, стоимость указанных строк в балансе существенно не изменена и не отличается в следующий период деятельности 2016 года. Доля в уставном капитале общества 49,9% ответчика ФИО2 в денежном выражении составляет (сумма баланса 94 716 тыс.руб. минус кредиторская задолженность 4 973 тыс.руб. и минус размер уставного капитала 10 тыс.рублей) 89 743 тысяч рублей чистых активов умножить на 49,9 (%) доли в уставном капитале ФИО2 и разделить на 100 (%) равно 44

781 тысяч рублей. (пункт 6.6.4 Устава). Рыночная стоимость спорного имущества – цех ремонтно-механический не определялась. На дату расчета действительной доли вышедшего участника ФИО2 бухгалтерский отчет ООО «Строймашсервис» был сформирован и утвержден. Стороны исходили из стоимости действительной доли вышедшего участника указанной в оспариваемом договоре, на большую стоимость ответчик не претендовал, претензий и требований к обществу в этой части не предъявлял.

3)Конкурсный управляющий не предоставляет каких-либо договоров аренды вотношении спорного имущества, доказательств поступления стабильных денежныхсредств от сдачи в аренду спорного имущества. Кроме того, учитывая, что согласноУставу ООО «Строймашсервис» (пункт 3.3) видами деятельности общества являются:производствостроительно-монтажныхработ;услугигрузового транспорта;проектирование, строительство, ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского,промышленного и технического назначения; оформление интерьеров жилых ипроизводственных помещений; оказание посреднических, информационных и бытовыхуслуг, а не передача в аренду нежилых помещений, учитывая наличие более 30транспортных средств и спецтехники в количестве более 20 единиц, наличие нежилыхзданий с совокупной площадью более 500 кв.м, то одно переданное спорное недвижимое имущество является одной из составляющих частей и направлений деятельности общества, а не основной деятельностью. То есть получение арендной платы по спорному имуществу не являлось постоянным доходом ООО «Строймашсервис», а, следовательно, и его убытками.

4)В связи с заключением спорной сделки 04.03.2016 статья 61.2 Закона обанкротстве должна применять в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

5)Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Строймашсервис» за 2015 год(последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки от 04.02.2016), активы ООО «Строймашсервис» составляли 94 716 тысяч руб., в том числе основные средства – 43 350 тысяч руб., внеоборотные активы (отложенные налоговые активы) – 4 602 тысяч руб.,  запасы  –  186  тысяч  руб.,  НДС  по  приобретенным  ценностям   –  198  тысяч  рублей, дебиторская задолженность –  46 136  тысяч руб., прочие  оборотные активы  – 243  тысяч рублей.

Обязательства ООО «Строймашсервис» согласно балансу за 2015 год составляли: кредиторская задолженность в размере 4 973 тысяч руб. Также из баланса должника за 2015 год следует, что имелась нераспределенная прибыль в размере 89 743 тысяч руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки активы должниказначительнопревышалиразмерегообязательств.СогласнобалансуООО «Строймашсервис» за 2016 год через год после совершения оспариваемой сделки активы должника увеличились и составили 96 897 тысяч руб., в том числе основные средства – 38 602 тысяч руб., внеоборотные активы (отложенные налоговые активы) – 5 429 тысяч руб., запасы – 231 тысяч руб., дебиторская задолженность – 52 462 тысяч руб., прочие оборотные активы – 172 тысяч рублей, при том, что обязательства составляли: заемные средства – 1 700 руб. (краткосрочные обязательства), кредиторская задолженность – 7 974 руб. (краткосрочные обязательства).

В 2016 году у ООО «Строймашсервис» также имелась нераспределенная прибыль в размере 87 223 тысяч руб. Следовательно, совершение оспариваемой сделки также не повлекло и возникновение недостаточности имущества ООО «Строймашсервис». Признаки неплатежеспособности у ООО «Строймашсервис» возникли только в 2017 году. Признаки неплатежеспособности ООО «Строймашсервис» на момент совершения оспариваемой сделки также не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что в 2015 году и на момент совершения сделки ООО «Строймашсервис» прекратило исполнять часть своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в материалах дела не представлено. Сведений о том, что в 2015 году и на момент совершения сделки ООО «Строймашсервис» имело просроченную задолженность по кредитам, по обязательным платежам, по иным обязательствам участвующими в деле лицами не приведено и судом таких обстоятельств установлено не было.

Кредиторская задолженность в сумме 4 973 тысяч руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Строймашсервис» признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств реальной кредиторской задолженности, в частности, не представлено исполнительных документов или вступивших в законную силу решений суда. В материалах дела отсутствуют данные о том, что в 2015 году и на момент совершения сделки какая-либо организация предъявляла ООО «Строймашсервис» требование по возвращению кредиторской задолженности.

С данными финансового анализа, на который ссылается конкурсный управляющий, ответчик не согласен, поскольку требования кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 2 647 719,32 руб., на основании которого возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «Строймашсервис», возникли только в 2017 году.

6)Вышедший участник мог пользоваться своим правом на получениедействительной стоимости доли, поскольку на оспариваемую сделку не распространялись действия норм Закона о банкротстве. На момент совершения сделки признаков банкротства не было. В совокупности у должника осталось больше имущества, чем было передано по сделке.

7)В связи с наличием большого объема оставшегося имущества у должника факт наличия брачных отношений между ФИО6 и ФИО2 не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

8)Управляющий обосновывает причиненный ущерб обществу утверждением отом, что спорное имущество было единственным ликвидным активом, который приносил прибыль, при этом предоставляет выписку по счету № 4070280100000001911, открытому в АО Банк «Ермак» за период с 29.10.2015 по 01.02.2019. То есть ликвидность заявителем выявлялась в период с 29.10.2015 по 01.02.2019 (т. 11 л.д. 120-124), а не за отчетный период 2015 года, предшествующий выходу участника общества.

Вместе с тем в данной выписке содержатся поступления от 03.11.2015 оплата по договору    аренды    имущества    в    сумме    30    000    руб.,    поступление    денежных    средств 27.11.2015в сумме 400 000 по договору аренды имущества от 01.01.2013, 07.09.2016 по договору займа от 08.04.2016 в сумме 1 700 000,00 рублей, поступление денежных средств 03.03.2017 в сумме 1 371 000,00 рублей по договору аренды от 01.07.2016.

Данная выписка является доказательством того, что общество имело доход не только от аренды спорного имущества, при этом доказательств аренды спорного имущества заявителем не представлено. Каких-либо других документов о наличии либо отсутствии ликвидности спорного имущества не представлено.

9)Согласно определению от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлению 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7667/2018 ООО «НПО РуссИнтеграл» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймашсервис» требования в размере   5   637   460   руб.   55   коп.   по   договору   процентного   займа   №   58/РИ-И-16-и   от 08.04.2016в связи с аффилированностью лиц.

Из материалов дела усматривается, и верно установлено судом первой инстанции, что определением от 29.10.2018 в отношении ООО «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования налоговой инспекции в размере 2 647 719 руб. 32 коп.., в том числе: в составе второй очереди 139 737 руб. 78 коп. – задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и НДФЛ; в составе третьей очереди 2 306 945 руб. 75 коп. – задолженность по налогам и страховым взносам, 199 535 руб. 79 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Представленными в материалы дела требованиями налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальныхпредпринимателей)        подтверждается,        что        у «Строймашсервис» имелась стабильная просроченная задолженность по обязательным платежам.

Так, по состоянию на 17.05.2016 за обществом числилась задолженность в размере 876 880 руб. 62 коп. (т. 15 л.д. 59), по состоянию на 05.08.2016 задолженность составляла 1 589 985 руб. 55 коп. (т. 15 л.д. 49), а по состоянию на 06.09.2016 – 1 655 257 руб. 17 коп. (т. 15 л.д. 51).

Определением суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование налоговой инспекции в размере 372 307 руб. 26 коп., в том числе: в составе второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 320 руб. 18 коп.; в составе третьей очереди сумма основного долга в размере 124 380 руб. 77 коп., пени в размере 184 606 руб. 31 коп.

Прирассмотренииуказанногозаявленияустановлено,чтоу ООО «Строймашсервис» образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары     (работы,     услуги),     реализуемые     на     территории      Российской     Федерации,     по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2016-2018 годов.

Определением суда от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в размере 11 880 руб. 86 коп., в том числе 7 782 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 2 102 руб. 12 коп. – неустойка, а также 1 996 руб. 40 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении данного заявления установлено, что задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2015 года, а неустойка начислялась с 11.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки (как 04.02.2016, так и 04.03.2016, и 23.03.2016) у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества как противоречащие материалам дела.

В данном случае во внимание принимается не то, когда уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить обязательные платежи.

При этом не имеет значения факт вынесения решений суда, а также их вступления в законную силу, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (как 04.02.2016, так и 04.03.2016, и 23.03.2016) у должника были не исполнены денежные обязательства перед кредиторами, подателем жалобы не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику в силу положений пунктов 2, 3 Закона о банкротстве достоверно установлена и не оспаривается лицами, участвующими в споре (на момент совершения сделки ответчик и директор общества состояли в браке; свидетельство о заключении брака от 15.09.2002 (т. 11 л.д. 84)).

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к  тому, что выводы о неплатежеспособности ООО «Строймашсервис» на момент совершения сделки ошибочны; с учетом наличия в собственности у должника значительного объема движимого и недвижимого имущества оспариваемая сделка не могла причинить вред самому должнику, а также имущественным правам его кредиторов.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости активов должника и действительной стоимости доли определением от 28.08.2020 по ходатайству эксперта назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение № А75-7667/2018/ЭФЭ/50-1120 поступило в материалы дела 24.11.2020 (т. 24 л.д. 29-138).

В соответствии с указанным заключением стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 108 599 000 руб.; стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 31 460 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без   учета  занимаемого   земельного   участка   составила  15 041 000   руб.,   по  состоянию   на 23.03.2016 без учета занимаемого земельного участка – 15 629 000 руб.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от установленной экспертом величины действительной стоимости доли имеются основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Так, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего и третьего лица о том, что ООО «СтройМашСервис» не вело хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2016,  все основные показатели должника упали до уровня предбанкротного состояния.

Такое резкое ухудшение финансового состояния возможно только в следующих случаях:

-вывод основных производственных мощностей (преднамеренное банкротство);

-искусственноезавышениефинансовыхпоказателей (недостоверность бухгалтерской отчетности);

-переоценка активов (списание не подтвержденной (безнадежной дебиторской задолженности, запасов, ТМЦ, и тп.).

Переоценка активов, как правило, проводится по результатам инвентаризации либо аудиторской проверки.

На основе финансовых показателей анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что причиной возникновения признаков банкротства у должника является совокупность всех приведенных выше случаев.

Действительно, у должника имеется значительное количество ликвидных активов (техника, производственная база), однако, анализируя расчетный счет должника, суд пришел к  верному выводу, что  основным источником дохода организации была сдача в аренду производственных площадей.

Никакой иной деятельности предприятие не осуществляло, поскольку у должника отсутствовали работники, которые могли бы обслуживать технику и работать на ней. 

 Предприятие регулярно заканчивало отчетный период с убытками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Спорное здание (цех) является имущественным комплексом должника (производственной базой). Договор аренды с администрацией города Нижневартовска от 13.04.2015 № 105-АЗ (т. 25 л.д. 67-72) заключен в целях использования под цех с бытовыми помещениями, цех ремонтно-механический, нежилое здание, используемое под АБК, нежилое здание, используемое под бытовые помещения, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, дом 55, строения 1,2,3,4, юго-западный промышленный узел города, панель № 25». Адрес совпадает с юридическим местонахождением должника.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отчужденное недвижимое имущество являлось  ликвидным активом должника, а его отчуждение в условиях неоплаченной кредиторской задолженности, отсутствия прибыли, неведения хозяйственной деятельности и неиспользование в данной деятельности иного имущества настолько усугубило финансовое положение должника, сделав его критическим, что, очевидно, причинило вред должнику, а также его кредиторам, что впоследствии привело к несостоятельности (банкротству) должника по задолженности перед бюджетом с 2016 года. 

Суд отмечает, что являясь одной из пяти основных составляющих бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс, тем не менее, не может быть корректным и достоверным в отсутствие подтверждающих данные баланса первичных документов.

Ответчиком в обоснование довода о том, что отчуждение недвижимого имущества не сказалось негативным образом на обществе и его кредиторах, представлены копии ПТС принадлежащих должнику транспортных средств (т. 14 л.д. 4-162).

Между тем сам по себе факт наличия имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Как уже отмечалось судом выше, задолженность перед кредитором и уполномоченным органом, возникшая в 2016 годах, так и не была оплачена и на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника, что  очевидно свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о наличии задолженности в 2015 году, эксперт вышел за  пределы поставленных вопросов,  не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку задолженность возникла в 2016-2018 гг., в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности доводов  суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего и третьего лица о том, что    ООО    «СтройМашСервис»    не    вело    хозяйственной    деятельности, а в период с 01.01.2015 по 01.01.2016, абсолютно все основные показатели должника упали до уровня предбанкротного состояния не соответствуют действительности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задолженность образовавшаяся в 2016-2018 гг. послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно данным бухгалтерских балансов, предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов работало в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестоимость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

- 2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

- 2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс.рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции о том, что пояснения, данные представителем ООО «НПО РуссИнтеграл», в полной мере согласуются с иными фактическими обстоятельствами дела и объясняют наличие корпоративного конфликта между, а также о том, что  спорное здание (цех) является имущественным        комплексом        должника, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.         

Суд апелляционной инстанции принимает возражения апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции о том, что на рассмотрении суданаходитсязаявлениеконкурсногоуправляющегоКопытова

А.И. об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень из 41 позиций) не подтверждает и не опровергает указанные в  п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства и не может входить в состав спора доказывания по настоящему спору об оспоримости сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в материалах дела имеются письма ФИО2 от 26.07.2016 (т. 22 л.д. 70, 71), то есть составленных уже после отчуждения спорного имущества, в которых ответчик требует от ООО «КСМУ» (арендатор спорного здания) обеспечить беспрепятственный доступ к пяти единицам транспортных средств и сварочному оборудованию также не привели к принятию неправильного судебного акта,  учитывая наличие основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах следует согласиться с доводами управляющего и третьего лица о том, что отчужденное недвижимое имущество являлось ликвидным активом должника, а его отчуждение в условиях неоплаченной кредиторской задолженности, отсутствия прибыли, неведения хозяйственной деятельности и неиспользование в данной деятельности иного имущества настолько усугубило финансовое положение должника, сделав его критическим, что, очевидно, причинило вред должнику, а также его кредиторам. Доводы ответчика подлежат отклонению поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в действующей редакции на момент заключения спорной сделки имеется  основание если на момент совершения сделки должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность пере д бюджетом возникла в 2016 – 2018 году, которая впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от 18.02.2016 полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18.02.2020. Податель жалобы возражает в данной части, однако обратного суду не доказано. 

Кроме того, как верно отмечено управляющим, на протяжении нескольких лет размер дебиторской задолженности общества остается практически неизменным, что не соответствует типичной картине финансового состояния нормально функционирующего коммерческого предприятия.

Указанноеобстоятельство ответчиком не разъяснено, соответствующая информация не раскрыта, при том, что сам ответчик на всем протяжении рассматриваемого периода занимал должность финансового директора.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество в счет выплаты действительной стоимости доли было предложено вторым участником ООО «НПО РуссИнтеграл» и именно с ним происходило согласование условий данной передачи обосновано отклонена судом первой инстанции.

Подобное утверждение прямо противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе письмам ООО «НПО РуссИнтеграл» в адрес ООО «Строймашсервис», регистрирующих органов о запрете перерегистрации имущества ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе.

Суд первой инстанции  также критически оценил довод ответчика о том, что спорная сделка заключена 04.03.2016.

Так, договор подписан самой ФИО2 и ФИО6, указанным в качестве директора ООО «Строймашсервис».

Однако на основании решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от 18.02.2016 полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18.02.2020.

Соответственно, на 04.03.2020 ФИО6 не имел права подписи за ООО «Строймашсервис».

Ответчик утверждает, что не обладал сведениями о принятом ООО «НПО РуссИнтегралл» решении, однако суд критически относится к указанному доводу, поскольку, как уже отмечалось судом, ФИО6 и ФИО2 являются супругами.

Оснований полагать, что супруг не сообщил ответчику о своем смещении с должности директора общества у суда не имеется.

Оснований предполагать, что ФИО6 сам не обладал соответствующей информацией также не имеется, поскольку представляется очевидным, что с 18.02.2016 по 04.03.2016 он, позиционируя себя руководителем общества, должен был посещать ООО «Строймашсервис» для осуществления своих служебных обязанностей.

При том, поскольку ООО «НПО РуссИнтеграл» были направлены в регистрирующие органы сообщения о смещении бывшего руководителя с должности и запрете осуществления действий по регистрации перехода права собственности, постольку становится понятным, для каких целей стороны на договоре проставили дату 04.02.2016 – предшествующую дате увольнения ФИО6

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»императивноустановлензапретнавыплатуобществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона).

Соответственно, в настоящем случае ответчик не имел права на получение стоимости своей доли путем принятия спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности (задолженности) у должника на момент совершения сделки суд отклоняет по следующим основаниям. 

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку вывел значительную часть ликвидных активов, принадлежащих ему.

Как  следует из представленных балансов,  предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов работало в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестомиость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Как усматривается из данной таблицы предприятие, на протяжении как минимум двух лет, предшествующих оспариваемой сделке, стабильно показывало убытки, то есть отвечало признакам банкротства.

Даже проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

- 2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

- 2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс.рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

 Указанное, свидетельствует о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали в ущерб интересам кредиторов должника, отчуждая ликвидные активы.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, размер удовлетворения таких требований прямо пропорционально зависит от размера конкурсной массы должника.

Впоследствии задолженность перед налоговым органом, образованная за период с 2016 по 2017 года была включена в реестр требований кредиторов должника, послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть после вывода данного ликвидного имущества. 

В силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости.

Т.е., такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам.

В результате оспариваемых сделок (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными:

- должник произвел отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица,  что позволило вывести спорные объекты недвижимости из единоличной собственности должника;

- совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника;

- должник на момент сделки отвечал признакам неплатежеспособности. 

После исполнения спорной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Экономическая целесообразность к совершению рассматриваемых сделок, присущая данному виду сделок в обычном гражданском обороте при условии добросовестности их участников, не усматривается ни у одной из сторон договоров.

Возражения об отсутствии признаков неплатежеспособности суд отклоняет по следующим основания. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника.

Признак неплатежеспособности носит объективный характер и не возникает у должника одномоментно.

Как верно установлено судом первой инстанции задолженность перед налоговым органом возникла в 2016 в 2017 году, и в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, а в 2015 -2016 гг. должник работал в убыток, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

То есть, при наличии потенциально неисполненного обязательства перед бюджетом, должник предпринимает действия направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности при наличии убытка от хозяйственной деятельности.

Более того, должник он не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии. 

Доводы заявителя о том, что  обязательства должника перед возникли несколько позднее даты совершения сделки суд отклоняет, поскольку при формировании условий сделки по распоряжению своими активами,  должник, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Определением от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 372 307 руб. 26 коп., в том числе: - в составе второй очереди сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 320 руб. 18 коп.; - в составе третьей очереди сумму основного долга в размере 124 380 руб. 77 коп., пени в размере 184 606 руб. 31 коп. При этом судом установлено, что задолженность образовалась в 2016-2018 гг. 

Довод о том, что на момент сделки  у общества  не имелось просроченных обязательств, отклоняется судом.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в момент совершения сделки недвижимости и активов  хватало для покрытия его совокупного долга, учитывая, что впоследствии именно задолженность перед налоговым органом образованная в 2016-2018 гг. послужила основанием для  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел  к выводу, что договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов  (вывод имущества из конкурсной массы), в результате  совершения такой вред был причинен, должник должен была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок, следовательно, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы ответчика пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе доводов обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу  № А75-7667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина